Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 05.11.2014

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Берегова С.В.

Дело 11-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хармони» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Александрова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» о возврате товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Хармони» заключен договор купли продажи золотого браслета стоимостью <...>. В процессе пользования в браслете был обнаружен дефект – деформация звена, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. При передаче браслета работники ответчика обязали написать расписку о том, что истец не будет предъявлять претензий по стоимости экспертизы товара. Ответчик, не проводя проверку качества товара своими силами, обратился в ООО <...> для выявления характера дефекта. По заключению эксперта в браслете недостатков производственного характера не обнаружено, недостаток носит эксплуатационный характер. Ответчик готов вернуть браслет при условии возмещения стоимости экспертизы в размере <...>. Письмо о возврате браслета без оплаты экспертизы оставлено, без ответа и удовлетворения, в связи с чем, нарушены его права как потребителя. Полагает, что проведение экспертизы в ООО <...> является первичной проверкой качества товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит оплате с его стороны. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Ссылаясь на ст. 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика возвратить браслет и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Мировой судья иск удовлетворил частично, обязал ответчика вернуть истцу золотой браслет <...> пробы стоимостью <...>, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> и штраф <...>. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части иска отказал.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать. В жалобе указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, требования потребителя не удовлетворяются, и последний обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара. Также полагают неправомерным решение в части обязания вернуть истцу товар, поскольку ответчик свою обязанность по проведению экспертизы за свой счет исполнило, а истец стоимость экспертизы, которой признан эксплуатационный брак изделия, не возместил. В случае возмещения указных расходов, товар был бы незамедлительно передан истцу. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца неправомерно, так как ему изначально было известно о необходимости оплаты экспертизы, если ее результаты будут не в его пользу.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине ООО «Хармони» золотой браслет стоимостью <...>. В процессе пользования в браслете был обнаружен дефект – деформация звена, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Для проверки качества товара ответчик обратился в ООО <...> для выявления характера дефекта изделия. По заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ в браслете недостатков производственного характера не обнаружено, недостаток – деформация одного из звеньев браслета носит эксплуатационный характер.

При передаче браслета истцом была составлена расписка о том, что он обязуется оплатить стоимость экспертизы браслета, в случае, если будет установлен непроизводственный дефект; при этом, он был проинформирован о стоимости экспертизы в размере <...>.

В решении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 4, 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, п. 1 ст. 454, 455, 467, п. 1. ст. 492 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Довод о неправомерности возврата истцу товара, поскольку ответчик свою обязанность по проведению экспертизы за свой счет исполнил, а истец стоимость экспертизы, которой признан эксплуатационный брак изделия, не возместил суд считает несостоятельным, поскольку у ответчика не было оснований для удержания товара, так как он был оплачен истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, требования потребителя не удовлетворяются, и последний обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, что истец не сделал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не уплата истцом стоимости экспертизы не лишает ответчика права взыскать понесенные им расходы по экспертизе путем предъявления самостоятельного иска к Александрову В.А.

Довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцу изначально было известно о необходимости оплаты экспертизы, если ее результаты будут не в его пользу, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи по существу является правильным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Александрова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» о возврате товара, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хармони» без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина