Решение по делу № 2-1414/2015 (2-7668/2014;) от 10.11.2014

       Гражданское дело №1414/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 марта 2015 года                                        г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Подгурскому Ф.С., Шипко О.С., Комарской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Подгурским Ф.С. заключен кредитный договор на сумму 300000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 22,9% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору с ответчиками Шипко О.С. и Комарской Н.А. заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком прекращено внесение обусловленных договором ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени, которые последними проигнорированы. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 158220руб., проценты по кредиту в размере 13033,09руб., просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 1482,97руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 11640,68руб., пени за несвоевременную уплату процентов –4221,32руб. обратив взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание представитель истца БАНК Вакалюк А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчики Подгурский Ф.С., Шипко О.С., Комарская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом БАНК и ответчиком Подгурским Ф.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 22,9% годовых на потребительские цели. По условиям договора (п.2.6) погашение кредита производится ежемесячно в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Шипко О.С., и Комарской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита выдана заемщику Подгурскому Ф.С. с текущего счета. Платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком в установленном порядке либо с незначительными просрочками, с ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 158220руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Истцом по данному делу предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13033,09руб. и проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1482,97руб., расчет которых проверен судом, не оспорен ответчиком, соответственно, указанные суммы процентов также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки во внесении очередных платежей, банком начислена неустойка в виде пени в сумме 11640,68руб. по просроченному долгу и в сумме 4221,32руб. по просроченным к уплате процентам. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 5000руб. по просроченному долгу и до 2000руб. по просроченным к уплате процентам.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, взыскание с ответчиков следует производить солидарно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 158220+13033,09+1482,97+5000+2000=179736,06руб.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4794,72руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Подгурскому Ф.С., Шипко О.С., Комарской Н.А. в пользу БАНК 179736,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4794,72руб., всего 184530,78руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Сенькина Е.М.