Определение по делу № 2-1908/2013 ~ М-1871/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1908/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.В. к ООО» об изменении порядка оплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «..», в котором просит изменить кредитный договор № в части ежемесячных платежей, указав вместо <данные изъяты>. -<данные изъяты>., с перерасчетом срока возврата кредита.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Ежемесячный платеж был определен в размере <данные изъяты>. На момент заключения договора среднемесячный доход истца составлял <данные изъяты>., о чем она известила ответчика.

В течении <данные изъяты> истец исполняла обязательства перед банком в полном объеме, однако в <данные изъяты>. состояние здоровья Васильевой В.В. сильно ухудшилось, после чего она уволилась и ее единственным источником дохода является пенсия, которая равна <данные изъяты>.

При этом понимая ответственность перед банком, она продолжала оплачивать кредит в меньшей сумме - по <данные изъяты>. ежемесячно.

Васильева В.В. письменно обратилась в банк с просьбой провести реструктуризацию долга, для того чтобы она могла оплачивать кредит, однако ей было отказано. Отказ пришел в форме CMC.

В связи с проводимой реконструкцией здания, ответчику направлено предложение о переносе сооружения за пределы собственности истца. До настоящего времени требование ответчиком не выполнено со ссылкой на то, что данный ящик является их собственностью.

Невыполнение ответчиком требования о переносе распределительного ящика № за пределы его земельного участка, срывает график подрядных работ по реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании Васильева В.В. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что обратилась в банк устно, представить письменное заявление не может.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж был определен в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно изменила условие договора в части возмещения долга по кредитным обязательствам, уменьшив размер ежемесячного платежа до <данные изъяты>

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий истцу в одностороннем порядке изменять условия заключения кредитного договора, которые выданы гражданам, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложение расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Васильевой В.В. к ООО об изменении порядка оплаты по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья Гук Н.А.