Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2018 ~ М-1363/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной МВ, Реутовой ИВ, Заглядовой ТВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.В., Реутова И.В., Заглядова Т.В. обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от 17.07.2017 по делу №2-702/2017 были удовлетворены требования истцов к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. Указанным решением подтверждены неправомерные действия банка в отказе в выдаче денежного вклада при обращении истцов в банк. Полагают, что поскольку в добровольном порядке требования истцов о выдаче денежных средств удовлетворены ответчиком не были, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в соответствии с законом «О защите прав потребителей», неустойка, штраф и компенсация морального вреда, требования о взыскании которых, ранее истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просили взыскать соответчика в пользу каждого из истцов, неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18 333 руб. 33 коп., штраф - 9 166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о выдачи денежного вклада, прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-702/2017, исковые требования Бородиной М.В., Реутовой И.В., Заглядовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, удовлетворены, и с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, т.е. по 18 333,33 руб. в пользу каждой. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцами не заявлялись и не разрешались судом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с банка неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает, что согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В таком положении, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 500 руб. (1000 руб. компенсация морального вреда взысканная в пользу каждого из истцов)/2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 900 руб. (300 руб.х3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородиной МВ, Реутовой ИВ, Заглядовой ТВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бородиной МВ в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф – 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Реутовой ИВ в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф – 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Заглядовой ТВ в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф – 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину – 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном форме.

Председательствующий                        Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>