Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2014 от 07.10.2014

Дело №33-2395/2014 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Лобановой Н.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Лобановой Н.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО17. об окончании исполнительного производства №, вынесенное 31.07.2014 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО18 об окончании исполнительного производства №, вынесенное 31.07.2014 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО19 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, вынесенное 31.07.2014 г.».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., представителя заинтересованного лица УФССП по Орловской области Миненко К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должника ФИО16 – Столяровой О.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения заявителя Лобановой Н.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лобанова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла об окончании исполнительного производства № и №, вынесенных 31.07.2014, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, принятого 31.07.2014.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2010 были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО12 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеназванному решению от 29.07.2010, судебным приставом-исполнителем ФИО20 были возбуждены два исполнительных производства № – в отношении должника ФИО8 и № – в отношении должника ФИО12.

Несмотря на то, что решение суда фактически исполнено не было, а акты совершения исполнительных действий не соответствуют действительности, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

По изложенным основаниям, просила суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № и №, обязав судебного пристав-исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Миненко К.А., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО21., а также представитель должника ФИО12 – Столярова О.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области – Яваева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных Лобановой Н.М. требований.

Полагает, суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились все необходимые действия для исполнения решения суда, в частности неоднократно совершались выходы на место совершения исполнительных действий для проверки результатов исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, принимались постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, кроме того, должники привлекались к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку тот факт, что требования, содержащиеся в двух исполнительных документах, должниками ФИО12 и ФИО8 исполнены в полном объёме, был установлен им по выходу на место совершения исполнительных действий и в присутствии понятых.

Указывает, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а сразу подал заявление в суд.

Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должником ФИО12 не исполнено решение суда в части требования о восстановлении калитки, так как во время выездного судебного заседания в присутствии сторон гражданского процесса было установлено, что калитка в заборе имеется, хотя, по мнению взыскателя, открывается не очень широко.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 441 ГПК РФ решение судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть в десятидневный срок оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2010 были частично удовлетворены исковые требования Лобановой Н.М. к ФИО12 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением было постановлено:

«Обязать ФИО12 восстановить сетчатый металлический забор, а также калитку, оборудованную в этом заборе, проходившем по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...> расположенного по адресу: <адрес>, с восточной стороны этого участка.

Обязать ФИО12 восстановить водопроводную трубу, проходившую по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...>», расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО12 удалить насыпи глины с прохода между участками № и № <...>», расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО12 произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с западной стороны участка № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Обязать ФИО8 восстановить сетчатый металлический забор, проходивший по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны этого участка.

Обязать ФИО8 произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с северной стороны участка № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

Обязать ФИО8 оборудовать водоотводящим желобом односкатный навес, расположенный на участке № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали с указанного навеса на участок № <...>», расположенного по адресу: <адрес>

05 марта 2013 года на основании исполнительных листов, выданных согласно вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № – в отношении должника ФИО8 и № – в отношении должника ФИО12

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств были составлены следующие акты:

- 12.03.2013 – по исполнительному производству № – в отношении должника ФИО8 о частичном исполнении исполнительного документа и оборудовании должником односкатного навеса водоотводящим желобом (навес на участке № <...>

- 22.03.2013 – по исполнительному производству № – в отношении должника ФИО12 о частичном исполнении исполнительного документа и восстановлении должником водопроводной трубы, проходившей по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...>»;

- 24.04.2013 – по исполнительному производству № – в отношении должника ФИО12 о том, что ведутся работы по восстановлению;

- 17.06.2013 – по исполнительному производству № – в отношении должника ФИО12 о том, что должник в полном объёме восстановила водопроводную трубу, удалила глину с прохода между участками, произвела демонтаж забора из металлопрофиля, восстановила сетчатый забор, проходивший по границе земельного участка с Лобановой Н.М., оборудовала водоотводящий желоб;

- 16.07.2013 – по исполнительному производству № – в отношении должника ФИО12 о том, что должник снесла забор из железа, установив сетчатый забор.

На основании вышеприведённых актов совершения исполнительных действий 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Кроме того, 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, Лобанова Н.М. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО5, выразившуюся по ее мнению в том, что акты совершения исполнительных действий, подтверждающие исполнение должниками решения суда, не соответствуют действительности.

Разрешая спор, с целью проверки исполнения решения суда и выданных на его основании исполнительных документов, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было выявлено, что из возложенных на должника ФИО12 обязанностей: восстановить сетчатый металлический забор, а также калитку, оборудованную в этом заборе; восстановить водопроводную трубу, проходившую по границе земельного участка Лобановой Н.М.; удалить насыпи глины с прохода между участками № и № <...>» и произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, возведенного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с западной стороны участка № <...>», установив сетчатое или решетчатое ограждение – были выполнены следующие обязанности: восстановлен сетчатый металлический забора по границе участка взыскателя, восстановлена водопроводная труба, проходившая по границе земельного участка взыскателя, а также произведён демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля.

Из обязанностей должника ФИО8: восстановить сетчатый металлический забор, проходивший по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...>», с южной стороны этого участка; произвести демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с северной стороны участка № <...>», установив сетчатое или решетчатое ограждение; оборудовать водоотводящим желобом односкатный навес, расположенный на участке № <...>», таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали с указанного навеса на участок № <...>» - были выполнены следующие обязанности: восстановлен сетчатый металлический забор, проходивший по границе земельного участка Лобановой Н.М., то есть участка № <...>», с южной стороны этого участка; произведён демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с северной стороны участка № <...> с установлением сетчатого или решетчатого ограждения и оборудован водоотводящим желобом односкатный навес, расположенный на участке № <...>

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что должником ФИО12 не выполнено требование исполнительного документа о восстановлении калитки истца – и об этом не было составлено акта совершения исполнительных действий, не были удалены насыпи глины с прохода между участками № и № <...>, а кроме того, не было установлено сетчатое или решетчатое ограждение вместо ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с западной стороны участка № <...>

Как установил суд, должник ФИО12 вместо демонтированного ограждения из металлопрофиля возвела сплошной деревянный забор, что нарушает права взыскателя и противоречит требованиям исполнительного документа и решению суда, во исполнение которого должнику надлежало вместо металлического забора поставить сетчатый или решетчатый забор с целью минимального затенения территории соседних участков.

Также было выявлено ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа должником ФИО8, который произвёл демонтаж ограждения (забора) из металлопрофиля, установленного на подпорной стене вертикальной планировки рельефа с северной стороны его участка. При этом вместе с сетчатым ограждением снаружи своего участка изнутри возвел ограждение из стеклопластика, установка которого противоречит пункту 6.2 СПиП 30-02-97.

Оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лобановой Н.М., поскольку требования исполнительных документов были исполнены должниками не полностью, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.

Признав постановления об окончании исполнительного производства незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, вынесенное 31 июля 2014 года.

Доводы УФССП России по Орловской области, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи