Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-679/2018 ~ М-553/2018 от 09.04.2018

№2а-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя административного истца Каратаевой О.А. - Синицыной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области - заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району - Замотиной М.И., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Захаровой Н.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каратаевой Оксаны Александровны к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Захаровой Н.В. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Каратаева О.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству -- и в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства -- от --; обязании МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возобновить исполнительное производство --, произвести действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указала, что -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -- на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС -- от --, выданного Свободненским городским судом Амурской области по делу -- от 28.04.2017г., предмет исполнения материальный ущерб в размере 869327,99 рублей в отношении должника Чернышевой И.В. в пользу взыскателя Каратаевой О.А. В связи с отсутствием у Каратаевой О.А. сведений об исполнении указанного исполнительного документа, представитель Синицына Е.Н., действующая на основании доверенности обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. -- Синицыной Е.Н. выдано постановление от -- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом исполнены п.п. 1 и 2 ст.4, п. 2 ч. 3 ст. 68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанности по розыску имущества должника и установления места его нахождения. Не выяснено место работы должника. Административному истцу известно, что должник официально трудоустроен и работает. -- представителем взыскателя Синицыной Е.Н. подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством ---ИП, но до подачи настоящего заявления в суд, представитель с материалами исполнительного производства не ознакомлена. До настоящего времени производстве» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от -- и оригинал исполнительного листа ФС -- от -- Каратаевой О.М. не получен. Данный факт свидетельствует о нарушении судебным приставом срока, установленного п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству ---ИП и в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от -- нарушают права Каратаевой О.А. как взыскателя на получение информации об исполнительном производстве, а также нарушает право на возмещение материального ущерба.

Определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Захарова Н.В.

В судебное заседание административный истец Каратаева О.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель административного истца - Каратаевой О.А. - Синицына Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства по административному делу пояснила, что с Каратаевой О.А. было взыскано 15 000 рублей в пользу Чернышевой И.В., она являлась в службу судебных приставов, и ей стал известен номер исполнительного производства, по которому удержали данные средства. Кроме двух (наложении взыскания на счета и ограничение выезда должника), иных действий по установлению имущества должника и по установлению места работы судебными приставами не проведено. Не вызывает сомнения постановление от -- о наложении ареста на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», и постановление пристава об ограничении выезда за пределы РФ от --, иные документы вызывают сомнение. Сведения о направлении запросов предоставлены в виде таблицы (с -- и заканчивая -- - одним документом), в которой имеются запросы в ПФР, в налоговую инспекцию, но не указана суть запроса и ответ на них: «сведения отсутствуют», то есть определить какие запросы были направлены и о чем они из представленных сведений не представляется возможным. Имеются акты осмотра жилища, но в них отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего личность понятых. В одном из актов от -- в качестве понятой указана Г., зарегистрированная по --, которая по имеющимся сведениям полученным в ходе телефонного разговора с ней, в указанный период времени она не находилась в г. Свободном Амурской области и по данному адресу с выездом не выходила, ранее в 2015 году ее привлекали к проведению исполнительных действий, но в августе 2017 года она в их проведении не участвовала. О том, что будут производиться такие исполнительные действия, Каратаеву О.А. никто не уведомлял, а она вправе присутствовать при них. Корреспонденция работодателю должника направлялось приставом-исполнителем простым письмом. Если бы исполнительный документ направлялся в адрес работодателя и вернулся в связи с невозможностью взыскания либо в связи с тем, что человек не работает, то вернулся бы на бланке предприятия ООО «РЖД», у которого имеется специальная аббревиатура. Имеется контрольная карточка, в которой указанный номер исполнительного производства не соответствует номеру исполнительного производства, возбужденного в отношении Чернышевой И.В. На бланке службы судебных приставов стоит отметка, что Забайкальская железная дорога возвращает исполнительный документ, при этом приложение «на 0 листов». Непонятен также механизм возврата простого письма о возврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства назад в МОСП. В её почтовом ящике документов не было, а заказную корреспонденцию Каратаева О.А. получает. Несвоевременное уведомление об окончании исполнительного производства затягивает сроки исполнения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в нём не было конверта о направлении Каратаевой О.А. исполнительного документа, списка корреспонденции, направляемой в отделение почтовой связи, уведомления об окончании исполнительного производства, а также постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С заявлением о розыске должника Каратаева О.А. не обращалась, потому что все знали, что она живет и работает здесь. Когда Каратаева О.А. приходила в службу судебных приставов, она указывала рабочий номер телефона Чернышевой И.В., по которому можно было узнать работает она или нет. После того, как было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, Чернышева И.В. нашлась, и были произведены все те исполнительные действия, которые возможно было выполнить в августе 2017 года. Имеется подпись должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что должник его получил, но нет даты, в материалах дела отсутствует, как и иные доказательства, подтверждающие направление простой, заказной корреспонденцией либо иным способом попытки вручить должнику данное постановление. Если бы данное постановление было вынесено в соответствии с законом, то не последовало бы его отмены старшим судебным приставом. В данном случае постановление на взыскание доходов должника ненадлежащим образом направлено работодателю, по имеющимся в материалах дела копиям трудно судить о том, что постановление на взыскание доходов должника работодателем действительно получено.

В судебном заседании представитель административного ответчика -МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области: заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Замотина М.И. возражала против удовлетворения требований административного истца. Представила суд письменный отзыв, согласно которому в силу действующего законодательства «Об исполнительном производстве» отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе не свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, так как имущество у должника отсутствует, на основании выше приведенных норм и проверки имущественного положении должника судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.В. -- решение об окончании исполнительного производства -- от -- вынесено законно и обосновано. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В нарушение ст. 62 КАС РФ, гражданским истцом не предоставлены доказательства в подтверждение вины наличия вреда, а также неправомерности действий должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по г.Свободному и Свободненскому району. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями предприняты все меры принудительного исполнения. Дополнительно пояснила, что Согласно инструкции, утвержденной приказом от -- -- «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» п. 4.8.3.4. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов. Телефонограммы каким-либо образом не регистрируются. -- вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. -- посредством электронного документооборота получено обратное уведомление о принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Денежных средств на депозитный счет МОСП по городу Свободному и Свободненскому району от работодателя по исполнительному производству до настоящего времени не поступало. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме и в порядке ч.1 ст.225 КАС РФ производство по данному административному делу прекратить.

Соответчик - судебный пристав-исполнитель Захарова Н.В. (далее - Пристав-исполнитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам аналогичным доводам аналогичным доводам старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Замотиной М.И., т.к. все её действия были законны и обоснованы, направлены на исполнение исполнительного документа, действия проходили в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», и не нарушили какие-либо права истца. Также пояснила, что в программе автоматически делаются электронные запросы во все инстанции, которые отображаются в виде таблицы (реестр электронных запросов и ответов), создавать сами приставы их не могут. Содержание запросов уже сформировано в программе. Их каждый месяц обновляют. Ответы также поступают электронно. Когда она была в отпуске и на «больничном», дела вел другой пристав, в том числе П. В акте совершения исполнительных действий от -- подпись проставлена через черточку, что свидетельствует, что не она подписывала этот документ. Требовать документы у понятых приставы имеют право только, когда составляется акт описи/ареста имущества. По закону в актах проверки (выхода) они не вправе требовать у них паспортные данные, поэтому просто просят мимо проходящих людей побыть понятыми, они представляются и расписываются. В законе не прописано, что приставы обязаны высылать документы только с уведомлением, поэтому в отсутствие марок, извещение было направлено простой корреспонденцией. Долго не могли попасть домой к должнику, по адресу, который указан в исполнительном производстве, она скрывалась, двери не открывала. На работу по информации взыскателя направлялось постановление, исполнительный документ согласно данным программы -- вернулся, так как в -- 43 подразделения в ОАО «РЖД» и оно попало не в то подразделение. В апреле текущего года они «подкараулили» должницу. -- Чернышевой И.В. вручили под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Также вышли на их бухгалтера, которая сказала, чтобы документы отправили с помощью должника, так как у них своя внутренняя электронная почта. Предварительно по электронной почте МОСП уведомлено о том, что получили постановление, и будут производиться отчисления. В производстве другого пристава-исполнителя имелось другое исполнительное производство о взыскании в пользу Чернышевой И.В., в рамках которого, видимо, и рассматривалось ноябрьское обращение о зачете 15 000 рублей, представленное истцом суду. В рамках находящегося в её производстве исполнительного производства обращений от Каратаевой О.А. не поступало.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - должник Чернышева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

В силу со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании положений п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании имеющихся в материалах дела совокупности письменных доказательств установлено, -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -- (далее - Исполнительное производство) на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС -- от --, выданный Свободненским городским судом Амурской области по делу -- от 28.04.2017г., предмет исполнения материальный ущерб в размере 869 327,99 рублей в отношении должника Чернышевой Ирины Викторовны в пользу взыскателя Каратаевой Оксаны Александровны.

Как установлено судом в ходе подготовки по делу и не оспаривается сторонами данное Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.В. (далее - Пристав-исполнитель).

Разрешая требования Каратаевой О.А. о признании бездействия Пристава-исполнителя незаконными, суд не находит оснований их удовлетворения в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, сто с целью проверки имущественного положения должника Приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения Исполнительного производства - --, а также в последующем ежемесячно: направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД, ПФР,ФНС, а также ПАО Росбанк, ПАО Национальный банк «Траст», ОАО «АТБ», ПАО ВТБ, ОАО «Банк Москвы», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ММД Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» ПАО «МТС-Банк», ЗАО «ВТБ24», АО «Райффазенбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО, операторам сотовой связи и т.д.

По результатам полученной информации имущества, принадлежащего должнику, в том числе движимого и недвижимого, транспортных средств и т.д. не установлено, согласно поступившим ответам открытых на имя должника Чернышевой И.В. счетов не имеется, за исключением счета в ПАО «Сбербанк».

Ответы, полученные из ПФР РФ, налоговых органов Приставом-исполнителем не содержат сведений о трудовой деятельности должника, наличия у него гражданско-правовых или социальных правоотношений.

-- вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному документу - Исполнительный лист ФС -- от --, выданному Свободненским городским судом по делу --, о взыскании с Каратаевой О.А. суммы в размере 15 000 руб. в пользу взыскателя Чернышевой И.В.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в Исполнительном производстве сведений об обращении Каратаевой О.А., направленного ею -- в МОСП по г.Свободному и Свобоненскому району (поступившему в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району --), по вопросу взысканных с неё денежных средствах по исполнительному производству -- (зачету суммы 15 000 рублей), в котором она одновременно просила сообщать о принятых действиях для исполнения исполнительного документа в отношении должника Чернышевой И.В., суд отклоняет доводы представителя административного истца о нарушении прав Каратаевой О.А. при его рассмотрении.

Также -- постановление о взыскании с Чернышевой И.В. исполнительского сбора в размере 60 852.96 рублей.

Кроме того, -- вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, получаемый в Забайкальская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», --.

-- и --, после поступления соответствующих сведений, Приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах Чернышевой И.В., открытых в ПАО «Сбербанк».

Средства со счетов должника, поступившие из банка на депозитный счет в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, в общей сумме 39,51 руб., распределены взыскателю на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Х. от -- в сумме 17,43 руб. и 22,08 руб.

Утверждения представителя Каратаевой О.А. в части несоответствия имеющихся в материалах Исполнительного производства документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании закона, устанавливающего требования для признания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, подписанного усиленной квалифицированной электронной, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, когда оно направлено адресату именно в форме электронного документа, и данные требования к порядку выдачи бумажного экземпляра такого постановления как в указанном случае не распространяются.

Рассматривая доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от --, направленного в ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, не подержит усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем суд полагает опровергнутыми тем обстоятельством, что как установлено судом по материалам дела и не оспаривалось административным истцом, фактически на депозитный счет в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району со счетов должника поступило всего 39,51 руб., которые были перечислены Каратаевой О.А., что не оспаривалось последней и её представителем.

-- вынесено постановление пристава об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

-- исполнительный документ - постановление об обращении взыскания на доход должника от --, направленный в адрес Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», вернулся согласно контрольной карточке возврата исполнительного документа.

Критическую оценку представителем административного истца уведомления, имеющемуся в материалах дела, о возврате исполнительного документа ввиду отсутствия в нем реквизитов подписи руководителей, контрольной карточки возврата исполнительного документа ввиду указания в ней сведений об ином исполнительном производстве и нулевом приложении документов суд не разделяет, поскольку ввиду возврата корреспонденции, а не возвращения исполнительного документа без исполнения, соответствующих отметок руководителя на нем быть не может, как и приложений к ней. При этом адресат совпадает с указанным в указанном постановлении от --, указание же в графе «исполнительный документ» номера не соответствующего номеру Исполнительного производства объясняется тем, что данный номер принадлежит входящей корреспонденции датированной --, а не исполнительному документу.

Таким образом, суд полагает, что доводы соответчика - Пристава-исполнителя о том, что первоначальное постановление об обращения взыскания на заработную плату не исполнялось ввиду его неполучения конкретным структурным подразделением, в котором работает должник, нашли своё подтверждение.

-- на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ Приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При совокупности установленных по материалам дела судом обстоятельств оснований признания незаконным постановления от --.

Данное постановление и исполнительный документ направлены административному истцу Каратаевой О.А. --, по адресу регистрации взыскателя: --, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с оттиском печати почтового оператора, соответствующему штемпелям, имеющимся на адресованном взыскателю конверте, возвращенному в службу судебных приставов.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что постановление направленное административному истцу вернулось -- в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с отметкой оператора почты России «истек срок хранения».

Таким образом суд полагает довод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки установленные п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве не нашел своего подтверждения.

Заявление представителя административного истца о недопустимости в качестве доказательств сведений об отправке почтовой корреспонденции взыскателю (списка корреспонденции) ввиду непредставления суду оригинала для сличения и невозможности идентифицировать какой документ был направлен Каратаевой О.А., высылался ли фактически исполнительный документ, судом отклоняется, поскольку объективных данных сомневаться в факте отправки почтовой корреспонденции, указанной в названном реестре, при наличии копии соответствующего конверта, возвращенного в МОСП, у суда не имеется, и суд полагает возможным считать данное доказательство допустимым.

Вместе с тем, поскольку доказательств получения оспариваемого постановления Каратаевой О.А. материалы дела не содержат, то исчисляя срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, с момента его получения её представителем, суд полагает, что административное исковое заявление подано в суд без его нарушения.

-- вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Сведений о его отмене материалы дела не содержат, Исполнительное производство как следует из материалов дела и пояснений административных ответчиков и не оспаривается стороной административного истца возобновлено. На основании этого суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об отмене постановления об окончании Исполнительного производства от --, а также об обязании МОСП возобновить Исполнительное производство.

Доводы Синицыной Е.Н. о том, что последнее, по мнению представителя административного истца, не мотивировано (не приведено каких-либо оснований, кроме ссылок на нормы права, о причинах отмены исполнительного документа) не могут свидетельствовать нарушении прав административного истца на своевременное исполнение соответствующего исполнительного документа.

Изготовление постановлений осуществляется с использованием установленного в МОСП программного продукта, предполагающего наличие в его тексте ссылки на соответствующие положения нормативного акта, которым основание его издания предусмотрено, что свидетельствует о достаточной мотивированности такого постановления.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит несостоятельными выводы представителя Каратаевой О.А. о том, что данное постановление старшего судебного пристава-исполнителя подтверждает доводы административного истца, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен не полный объем тех исполнительных действий, которые мог выполнить судебный пристав исполнитель.

Также суд полагает несостоятельным довод представителя Каратаевой О.А. о недопустимости как доказательства представленного суду экземпляра обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что как предполагает представителя административного истца в него вносились изменения, поскольку изменение отдельных реквизитов данного документа при изготовлении его экземпляров, не являющимися копиями, при помощи используемого службой судебных приставов программного продукта, без искажения его содержания по существу само по себе не свидетельствует о его фальсификации.

По аналогичным основаниям судом с учетом пояснений пристава-исполнителя Захарова Н.В. о том, что Исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве нескольких приставов-исполнителей (в частности, П., Х.), в том числе на период её отсутствия передавалось иному приставу-исполнителю, согласующихся с материалами исполнительного производства, отклоняются доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательств при рассмотрении настоящего административного дела постановления об обращении взыскания на доход должника от -- и акта совершения исполнительных действий от --, в установочной части которых указано, что их выносит судебный пристав исполнитель Захарова Н.В., фактически подписывает судебный пристав-исполнитель Х.

Как следует из материалов Исполнительного производства согласно актам совершения исполнительских действий от --, --, --, --, -- судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу: --, для выявления фактического места жительства должника.

Заявление стороны истца о фиктивности акта совершения исполнительных действий от -- ввиду того, что по данным Синицыной Е.Н. понятая Г. фактически проживает в --, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство с учетом пояснений административных ответчиков о том, что участие понятых в составлении такого акта законодательством не предусмотрено, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о том, что выезд по месту жительства должника Чернышевой И.В. приставами не осуществлялся. Доводы о неисполнении требования закона о внесении судебным приставом в акт сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, являются ошибочными, поскольку в данном случае речь не идет о фактическом совершении каких-либо исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судом отклоняются и доводы представителя административного истца о том, что нарушено право Каратаевой О.А. быть извещённой об их совершении судебным приставом-исполнителем.

После возобновления Исполнительного производства с должника отобраны объяснения и -- согласно заявлению Чернышевой И.В. постановление об обращении взыскания на доход должника получено лично для направления в бухгалтерию.

-- вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено: обратить взыскание на доход, получаемый в Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», АЦХ, -- М., --; удержания по полученному документу производить в размере 50% с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов.

Оно получено Забайкальская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», о чем свидетельствует соответствующая отметка специалиста по управлению персоналом и подпись с оттиском печати, имеющиеся в копии данного постановления.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что законодательством не предусмотрено вручение таких документов через должника, поскольку именно данный способ позволил обеспечить поступление постановления уполномоченным должностным лицам работодателя Чернышевой И.В., тогда как при направлении постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по средством почтовой связи оно не было доставлено и соответственно исполнено по независящим от Пристава-исполнителя причинам.

На основании изложенного суд полагает необоснованными требования об об обязании МОСП возобновить произвести действия по исполнению Исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, поскольку как установлено судом возложенные на них полномочия должностными лицами МОСП реализуются.

Доводы Каратаевой О.А. о незаконном бездействии Пристава-исполнителя в рамках Исполнительного производства, опровергаются материалами Исполнительного производства и вышеизложенными обстоятельствами, согласно которым Приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

При этом как установлено судом Каратаева О.А. с заявлениями о розыске должника в соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в адрес МОСП по г.Свободному и Свободненскому району не обращалась, что следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, признаётся и не оспаривается стороной административного истца.

Оснований же обязывающих Пристава-исполнителя по собственной инициативе принять меры к розыску должника, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведений о наличии каких-либо иных обращениях Каратаевой О.А., в том числе оставленных без рассмотрения, материалы дела не содержат, судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что Пристав-исполнитель предпринимала все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника, но исполнительный документ не исполнен ввиду наличия препятствующих тому объективных причин.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Пристав-исполнитель действовала не в рамках закона, превысила свои должностные полномочия, и что её действиями были нарушены права либо законные интересы административного истца.

При этом суд исходит из того, что в рамках Исполнительного производства Приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по имеющимся в исполнительном документе и материалах Исполнительного производства адресу регистрации должника по месту жительства на предмет её местонахождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактов бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

То обстоятельство, что в материалах Исполнительного производства на момент ознакомления с ним Синицыной Е.Н. отсутствовали реестр запросов, представленный суду, какие-либо сведения об истребовании у работодателя или у Каратаевой О.А. данных о месте работы, постановление об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут свидетельствовать нарушении прав административного истца на своевременное исполнение соответствующего исполнительного документа.

Согласно регламенту запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в форме электронного документа, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся.

Истребование у работодателя или взыскателя данных о месте работы должника действующим законодательством в качестве обязанности пристава-исполнителя не предусмотрено, основанием же направления исполнительного документа может являться информация из иных источников.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что производились звонки на указанные Каратаевой О.А. номера телефонов, в том числе работодателя должника не может служить основанием признания действий (бездействий) пристава-исполнителя незаконными, поскольку в рамках Исполнительного производства указанные акты не отнесены к исполнительным действиям.

Доказательств того, что Приставом-исполнителем были выявлены денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, но не совершены соответствующие исполнительские действия, в результате чего Каратаева О.А. лишена возможности принудительного взыскания присужденных ей сумм не имеется.

Доказательств того, что до вынесения постановления об окончании Исполнительного производства пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, однако не сделал этого, виновно уклонился от их совершения, чем причинил вред, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат.

По вышеприведенным мотивам в отсутствие письменного ходатайства Синицыной Е.Н. как лица, участвующего в деле, о недопустимости представленных ответчиками доказательств своевременного исполнения совершения всех необходимых исполнительных действий в рамках Исполнительного производства и непредставление представителем административного истца в нарушение ст.61 КАС РФ опровергающих их доказательств суд не усматривает оснований признания каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела недопустимыми.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Свободному и Свободненскому району не имеется.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что вынесенным постановлением от -- прав административного истца не нарушено, поскольку доказательств наличия возможности взыскания долга по исполнительному документу материалы исполнительного производства не содержат. Информация об изменении имущественного положения должника на момент принятия Приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в материалах административного дела отсутствовала. Постановление об обращении взыскания на доход должника от -- не было исполнено работодателем Чернышевой И.В. и возвратилось в МОСП по независящим от Пристава-исполнителя обстоятельствам.

Суд также учитывает, что возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает последнего возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, при всех установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд делает вывод о законности обжалуемого постановления Пристава-исполнителя.

Также суд учитывает факт его отмены на момент рассмотрения настоящего административного дела судом.

В связи с чем соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Каратаевой Оксаны Александровны к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Захаровой Н.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, по исполнительному производству -- и в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства -- от --; обязании МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возобновить исполнительное производство -- произвести действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона в полном объёме.

Одновременно поскольку в материалах дела имеется квитанция от -- об уплате Каратаевой О.А. государственной пошлины в размере 300 рублей, однако, в силу абзаца третьего п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.2 ст.329 АПК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, суд находит необходимым указать, что сумма, уплаченной административным истцом государственной пошлины, может быть возвращена Каратаевой О.А. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Каратаевой Оксаны Александровны к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления ФССП по Амурской области Захаровой Н.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, по исполнительному производству ---ИП и в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ---ИП от --; обязании МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возобновить исполнительное производство ---ИП, произвести действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение составлено судом 08 мая 2018 года. Судья Матвеева Т.Н._______________