Решение от 29.10.2019 по делу № 33-4410/2019 от 01.10.2019

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-4410

№ 2-396/2019

29 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Попова А.В. и его представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Поповой А.Н:

взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой А.Н. расходы на оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, услуги «коллективная антенна», «домофон», понесенных в период с мая 2016 г. по март 2019 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 64170 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по госпошлине 2128 руб., всего 70298 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании понесенных ею расходов по содержанию жилья. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>., находится в совместной собственности истца и ответчика, состоящих в браке. По настоящее время истец и ответчик зарегистрированы и проживают в указанной квартире, до марта 2019 г. включительно в квартире также был зарегистрирован их совершеннолетний сын Попов В.А. За период с мая 2016 г. по март 2019 г. истцом единолично внесены все платежи по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, задолженности не имеется. Уточнив требования иска, Попова А.Н. просила суд взыскать с Попова А.В. расходы по содержанию квартиры в размере 64170 руб. 50 коп., по уплате госпошлины в размере 2128 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Попов А.В. и его представитель Привалова Л.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое противоположное решение. Указали, что истец и ответчик по настоящее время ведут совместное хозяйство, фактически брачные отношения не прекращены, что подтверждается свидетельскими пояснениями. В связи с этим все имущество супругов находится в режиме совместной собственности и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на жалобу Попова А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Попова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Попова А.Н. и Попов А.В. с <дата> по настоящее время состоят в браке. Им на основании договора приватизации от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данной однокомнатной квартире общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м они зарегистрированы и проживают.

В период с мая 2016 года по март 2019 года произведена оплата за содержание данного жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова А.Н. указывала, что все расходы по содержанию квартиры несла лично она за счет своих собственных средств, просила взыскать с Попова А.В. половину потраченной суммы – 64170 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 325 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ обязанность у собственников жилого помещения по его содержанию является солидарной, исполнивший обязанность по оплате содержания квартиры собственник вправе требовать возмещения половины понесенных расходов со второго сособственника. Суд установил, что истец понес расходы на содержание жилья за счет личных средств, не являвшихся совместными средствами супругов, поскольку 10 лет назад брачные отношения между Поповыми прекращены.

С данными выводами решения суда судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Попова А.В. При принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Поповой А.Н.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По ст. 31 ЖК РФ (ч. 3) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ст. 325 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано выше, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. Соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по ее содержанию, оплате коммунальных услуг возлагается на обоих собственников.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ст. 253 ГК РФ регламентировано, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Режим совместной собственности супругов обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В связи с этим презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оплачивая услуги по содержанию квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, Попова А.Н. расходовала общие с Поповым А.В. средства, поскольку до настоящего времени истец и ответчик состоят в браке.

Достаточных оснований полагать, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 10 лет назад, Поповы не ведут совместное хозяйство и каждый из них имеет раздельный бюджет, у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы истца опровергнуты объяснениями ответчика, настаивавшего в судебном заседании на обратном. Супруги проживают вместе в однокомнатной квартире, пользуются всем находящимся в ней имуществом, каждый из супругов имеет доход, Попов А.В. на иждивении Поповой А.Н. не находится. Попова А.Н. оплачивает расходы по ЖКХ, Попов А.В. – кредитные обязательства перед банком, по ремонту квартиры, приобретению необходимого имущества и т.п. Свидетели с достоверностью обстоятельства, указанные в иске Поповой А.Н., не подтвердили.

При таком положении правовых оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ у суда не имелось, поскольку допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что Попова А.Н. исполнила солидарную обязанность исключительно за счет собственных средств, а не за счет общих совместных средств с Поповым А.В., в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исковые требования Поповой А.Н. о взыскании с Попова А.В. расходов по содержанию квартиры в сумме 64170 руб. 50 коп. и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░