Решение по делу № 2-303/2015 (2-2059/2014;) ~ М-1991/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Филиппова ФИО10, его представителя адвоката Адвокатского кабинета Саакадзе ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Филиппова ФИО20,

гражданское дело по иску Филиппова ФИО36 к Филиппову ФИО38, Большенко (Цветковой) ФИО40 о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филиппов ФИО11 обратился в суд с иском к Филиппову ФИО21, Большенко (Цветковой) ФИО27 в котором, окончательно уточнив исковые требования, просил признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, взыскав с него в пользу Филиппова ФИО22 и Большенко (Цветковой) ФИО28 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. каждому за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с братом Филипповым ФИО47 на правах наследников по закону приобрели в собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой <адрес> надворными постройками в д. <адрес>. С февраля 2005 года сособственником указанного жилого дома с долей в размере <данные изъяты> является Чутченко ФИО42..

После смерти брата Филиппова ФИО12 в 2009 году, принадлежавшая ему доля в праве собственности на указанное домовладение, на правах наследников перешла к его детям, Филиппову ФИО48 и Большенко (Цветковой) ФИО29.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-660/2012, принятому по иску третьего участника долевой собственности Чутченко ФИО43., жилой дом и надворные постройки в составе названного домовладения разделены в натуре на две части. За истцом и ответчиками было признано право собственности на часть жилого <адрес>, учтенную под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую их жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки площадью <данные изъяты> кв.м и веранды площадью <данные изъяты> кв.м, а также на надворные постройки: хлев, двор, сарай, погреб, гараж, колодец, баню, летнюю кухню и другие постройки. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на часть жилого <адрес> истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Филиппову ФИО13 и ответчикам Филиппову ФИО49, Большенко (Цветковой) ФИО30 также принадлежат соответствующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении <адрес>. Права на доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и в нем проживает, единолично неся бремя расходов по его содержанию, ремонту. Другого жилого помещения в собственности или на условиях социального найма не имеет.

Ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства в <адрес>. В жилом <адрес> ответчики никогда не проживали, с момента приобретения в собственность никакого участия в содержании жилого дома, надворных построек.

Истец Филиппов ФИО14 предлагал ответчикам за разумную цену выкупить их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но по причине несогласования стоимости сделка не состоялась.

Раздел в натуре принадлежащей сторонам части жилого дома невозможен, что установлено заключением эксперта, из-за его ветхого состояния, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Филиппов ФИО15, с участием представителя адвоката Саакадзе ФИО26, поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения, дополнил, что в настоящее время принадлежащая сторонам часть жилого <адрес> некоторые надворные постройки пришли в состояние, не пригодное для проживания и использования по назначению, требуется капитальный ремонт, финансировать и участвовать в котором ответчики отказались, объяснив, что использовать домовладение и земельный участок для личных нужд не намерены.

Ответчик Филиппов ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что намерен пользоваться принадлежащей ему долей части жилого дома, заинтересован в ее использовании.

Ответчик Большенко (Цветкова) ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 152).

Третье лицо Чутченко ФИО44. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 155).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1, 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого <адрес> надворных построек, расположенных в <адрес>.

За истцом Филипповым ФИО16 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из кухни-<данные изъяты> кв.м, комнаты – <данные изъяты> кв.м, комнаты -<данные изъяты> кв.м, веранды – <данные изъяты> кв.м, пристройки – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками в квартале <адрес>.

За ответчиками Филипповым ФИО50, Большенко (Цветковой) ФИО32 признано право собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дом с надворными постройками.

За третьим лицом Чутченко ФИО45. признано право собственности на часть жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из прихожей -<данные изъяты> кв.м, кухни-<данные изъяты> кв.м, комнаты – <данные изъяты> кв.м, пристройки – <данные изъяты> кв.м, веранды – <данные изъяты> кв.м, веранды <данные изъяты> кв.м, веранды – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками в <адрес> (л.д. 20-21а).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Филиппова ФИО17 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решение Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из кухни-<данные изъяты> кв.м, комнаты – <данные изъяты> кв.м, комнаты -<данные изъяты> кв.м, веранды – <данные изъяты> кв.м, пристройки – <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: хлевом (Г4), двором (Г5), сараем (Г6), погребом (Г7), гаражом (Г8), колодцем (Г9), колодцем (Г10), баней (Г11), летней кухней (Г12), колодцем (Г13), расположенная в квартале <адрес>, принадлежит сторонам истцу Филиппову ФИО18 и ответчикам Филиппову ФИО51, Большенко (Цветковой) ФИО33 на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля – истцу и по <данные изъяты> доле - ответчикам.

Жилой дом с надворными постройками расположен на трех земельных участках, два из которых с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат третьему лицу Чутченко ФИО46., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу Филиппову ФИО19 – в размере <данные изъяты> доле и ответчикам Филиппову ФИО52, Большенко (Цветковой) ФИО34 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (л.д. 11).

Истец зарегистрирован в спорном жилом доме и постоянно в нем проживает (л.д. 33 оборот).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел части жилого дома, принадлежащего истцу и ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части с соблюдением соответствия долей, не представляется возможным.

Эксперт определил техническое состояние строения как ветхое. Также указал, что соотношение величин жилой площади, полученной в результате любого раздела меньше величины, необходимой согласно требованию градостроительных нормативов.

Эксперт установил, что действительная стоимость вышеуказанной части одноэтажного бревенчатого жилого дома с верандой, пристройкой и хозяйственными постройками (навес, туалет, гараж, баня, летняя кухня и два колодца) составляет 348 000 руб.. Размер денежной компенсации, при переходе права собственности на часть жилого дома с верандой. Пристройкой и надворными постройками одной стороне, составит 174 000 руб. (л.д. 56-100).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Долю ответчиков с учетом площади дома нельзя признать незначительной, в сумме она равна доле истца.

Допустимых доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в пользовании части жилого дома истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, ответчик Филиппов ФИО24 в судебном заседании сообщил о своем существенном интересе в пользовании принадлежащей ему доли имущества.

Кроме того, право ответчиков на долю жилого дома связано с правом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме, что также свидетельствует о наличии интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы выдел доли жилого дома в натуре невозможен. Однако указанное обстоятельство при отсутствии остальных предусмотренных законодателем условий, при которых допустима выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, недостаточно для удовлетворения исковых требований. Согласия на получение компенсации в указанной истцом сумме ответчики не выразили, доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков Филиппова ФИО53 и Большенко (Цветковой) ФИО35 отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики отказываются участвовать в содержании части жилого дома, правового значения для разрешения спора не имеет. Истец не лишен возможности взыскать с ответчиков понесенные им расходы на содержание дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова ФИО37 к Филиппову ФИО39, Большенко (Цветковой) ФИО41 о признании права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>