Решение по делу № 10-5/2016 от 30.03.2016

Дело № 10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года                   г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кемского района Волкова А.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 февраля 2016 года, которым:

Бакун С.Н., <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 февраля 2016 года Бакун С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при определении меры наказания в отношении Бакуна С.Н. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае к осужденному не могли быть применены. Бакуну С.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ должны были применяться судом в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. лишения свободы. Полагает необходимым приговор мирового судьи от 29.02.2016 года в отношении Бакуна С.Н. изменить: исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание, что при определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить осужденному Бакуну С.Н. наказание, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией прокурор Волков А.В. доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

Осужденный Бакун С.Н., потерпевший К.., надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Заранова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Бакун С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он сознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего К. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Бакуна С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере. Так, при определении меры наказания в отношении Бакуна С.Н. учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к осужденному применены не могли быть.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На основании изложенного, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ должны применяться судом при назначения осужденному наиболее строгого вида наказания. Бакун С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Санкция данной части статьи наиболее строгим видом наказания предусматривает лишение свободы, вместе с тем, Бакуну С.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит приговор в данной части подлежащим изменению, вместе с тем суд не находит оснований для усиления осужденному Бакуну наказания, оставив размер назначенного наказания прежним, так как наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 февраля 2016 года изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора частично:

    Исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание, что при определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь