Решение по делу № 02-0536/2020 от 22.11.2019

УИД 77RS0017-01-2019-019028-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ей при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла с наименование организации в трудовых отношениях с дата по дата, с ответчиком был заключен договор об полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. За период действия трудового договора в ходе проведения инвентаризации в Столовой № 38 по адресу Москва, адрес, являвшейся местом работы ответчика, был установлен факт недостачи денежных средств на сумму с учетом торговой наценки на сумму сумма, без учета торговой наценки на сумму сумма. По факту случившегося проведено служебное расследование, выявившее ошибки в учете продажи и хранения товара. Истец считает, что ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей в Столовой № 38 с дата по день проведения инвентаризации являлась ответчик, что недостача привела к убыткам работодателя и образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио принята на работу в наименование организации (название до реорганизации филиал наименование организации «Военторг-Запад») на должность заведующей в Столовую № 38 по адресу адрес согласно трудовому договору № 155 от дата. Одновременно с ответчиком фио заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик обязана вести учет и отчетность о движении и остатках вверенного ей имущества, и приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно приказа № 34 от дата трудовой договор со фио расторгнут дата по инициативе работника.

В период исполнения фио должностных обязанностей дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей объекта – Столовой № 38 в адрес, дм 55/26. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму сумма с учетом товарной наценки, и сумму в размере сумма без учета товарной наценки.

По факту выявления недостачи рабочей комиссией работодателя, созданной на основании Приказа № 15-з от дата проведено служебное расследование, по итогам которого установлено виновное лицо, допустившее факт недостачи товарно-материальных ценностей – заведующая столовой, ответчик фио

Ассортиментный перечень товаров и правила торговой наценки на сырье и продукцию утверждены приказами наименование организации № 94 от дата, № 103 от дата

Согласно приказа № 94 от дата, приказа № 154 от дата инвентаризация проводится материально-ответственными лицами ежемесячно в последний рабочий день в целях обеспечения дополнительного контроля над сохранностью имущества.

Так, согласно сведениям товарного отчета, проведенного ответчиком дата, остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на дата составил сумма.

По итогам работы рабочей комиссии работодателя по годовой инвентаризации Столовой № 38 остаток на ту же дату составил сумма.

По итогам анализа представленной рабочей комиссией и материально-ответственным лицом документов, дата бухгалтерией подготовлена служебная записка о выявленной в Столовой № 38 недостаче товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у фио на сумму сумма (2 827 219,11– 1 509 782,72).

По факту недостачи проведена служебная проверка, истцом проверены объяснения ответчика, проведена дополнительная проверка цен на товары на предмет соответствия локальным актам истца.

По результатам проведенной сверки цен на товары, указанные в инвентаризационной описи с ценами, утвержденными для торговли в Столовой № 38, бухгалтером подготовлена служебная записка, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей Столовой № 38 по перечню инвентаризационной описи на дата составил сумму сумма. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на дата сумма недостачи товара составила 1 сумма.

В соответствии с бухгалтерской справкой от дата по данным бухгалтерского учета на балансе истца на объекте Столовая № 38 за материально-ответственным лицом по результатам инвентаризации проведенной дата на счете «недостача и потери» числится недостача без торговой наценки в размере сумма.

Факт передачи имущества фио на ответственное хранение подтверждается товарными накладными, подписанными заведующей столовой – ответчиком фио

Таким образом, суд считает установленным факт наличия ущерба истца в размере сумма, а также тот факт, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик фио

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком был возмещен ущерб, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио