Решение по делу № 33-1140/2020 от 20.05.2020

Судья Соловьёва Н.Б. Дело № 33-1140 УИД 44МS0016-01-2019-002553-23 (№ дела в суде первой инстанции 2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева Николая Вадимовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Сычева Николая Вадимовича к Безответновой Людмиле Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Сычева Н.В. и его представителя Жила С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Безответновой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру: квартиру: за Сычевым Н.В. признана доля в размере 7973/10000; за Безответновой Л.А. - в размере 2027/10000. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, где жилая площадь - 39,7 кв.м, площадь жилых комнат - 17,9 кв.м, 11,9 кв.м, 9,9 кв.м, все комнаты являются изолированными. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования квартирой между сторонами. Однако в связи с изменившимися обстоятельствами между сторонами вновь возник спор по порядку пользования жилым помещением, который не удается решить
во внесудебном порядке. Так, в 2017 году имел место факт незаконного проникновения
ответчика в комнаты, выделенные в пользование истца, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного
района Костромской области от 02 августа 2018 года и апелляционным определением
Нерехтского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года. В настоящее
время Безответнова Л.А. завела собаку, не спрашивая на это разрешения у истца. Проживание домашнего животного влияет на состояние жилого помещения, ведет к необходимости несения дополнительных расходов по текущему ремонту помещения, по поддержанию требуемого санитарно- эпидемиологического состояния, увеличению потребления коммунальных ресурсов - водоснабжения и водоотведения. Истец в настоящее время не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом
помещении, а проживает в <адрес>. Считает, что с учетом размера долей следует определить иной порядок пользования квартирой.

В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований истец просил определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>: выделить квартиру в пользование Безответновой Л.А., установить такой порядок до момента совершеннолетия сына С. Т.Н.; взыскать с Безответновой Л.А. в пользу Сычева Н.В. компенсацию в твердой сумме в размере 3200 руб. в месяц, а также в переменной сумме в размере 79,73% от стоимости коммунальных услуг за соответствующий расчетный период, начиная с 1 октября 2019 года и до момента прекращения действия порядка пользования, установленного судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

Далее истец вновь дополнил и уточнил исковые требования. Указал, что при определении порядка пользования жилым помещением в расчет должна приниматься жилая площадь спорной квартиры, т.е. 39,7 кв.м, в связи с чем с учетом размера долей в праве собственности на квартиру жилая площадь, приходящаяся на долю Сычева Н.В. составляет 31,65 кв.м; для ответчика Безответновой Л.А. - 8,05 кв.м. В случае предоставления в пользование истца комнат площадью 17,9 кв.м. и 11,9 кв.м., с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1,85 кв. м жилой площади (площадь комнаты 9,9 кв. м – 8,05 кв. м доля жилой площади, приходящейся на ответчика). В случае предоставления в пользование Сычеву Н.В. комнаты площадью11,9 кв.м., а ответчику комнат 9,9 кв.м. и 17,9 кв.м. с ответчика подлежит взысканию компенсация за 19,75 кв. м излишней площади в размере 4 300 руб. в месяц, что соразмерно средней рыночной плате за наем жилого помещения.

В связи с этим в окончательном варианте истец просит:

- определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей
долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в личное пользование Сычева Н.В. жилую комнату площадью 11,9 кв.м; выделить в личное пользование Безответновой Л.А. жилые комнаты площадью 9,9 кв.м и 17.9 кв.м, а также балкон; места общего пользования (кухня, коридоры, туалет, ванная, шкафы) предоставить в совместное пользование сторон;

- взыскать с Безответновой Л.А. в пользу Сычева Н.В. компенсацию в размере 4300 руб. в месяц;

- определить, что несовершеннолетний Сычев Т.Н. до совершеннолетия имеет право
пользования указанной квартирой, которое реализует,
используя комнату, выделенную в пользование родителя, в присутствии такового
родителя.

Судом к участию в деле привлечен сектор опеки и попечительства администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сычев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации. Вновь указывает, что на него, исходя из размера принадлежащей ему доли в квартире, должно приходиться 31,65 кв.м (39,7*0,7973); на долю Безответновой Л.А. 8,05 кв.м. (39,7*0,2027). Технические характеристики квартиры таковы, что в случае предоставления одной из комнат в пользование ответчика у истца в любом случае возникает право на компенсацию, поскольку ему в пользование предоставляется меньше жилой площади, чем приходится на его долю. Комната с наименьшей площадью 9,9 кв. м была выделена в пользование Безответновой Л.А., а Сычеву Н.В. предоставлена часть жилого помещения, площадью 29,8 (17,9 кв.м.+11,9 кв.м.). Таким образом, предоставленная заявителю по мировому соглашению жилая площадь на 1,85 кв.м меньше площади жилого помещения, приходящегося на его долю. Поэтому он имеет право на компенсацию в связи с тем, что в его пользовании находится на 1,85 кв.м жилой площади меньше, чем полагается. Считает, что при отказе в установлении порядка пользования жилым помещением ошибочно сослался на отсутствие доказательств того, что ему (Сычеву Н.В.) чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском он в квартире не проживал и не был зарегистрирован, но имел и имеет интерес на вселение и пользование квартирой. В материалах дела имеются доказательств того, что ответчик использовала не только предоставленную ей жилую комнату, но и комнаты, переданные в пользование Сычеву Н.В.: в комнате 17,9 кв.м ответчик хранила овощи, личные вещи. Из ее пояснений следует, что это ребенок, а не она заносила овощи и вещи в указанную комнату для хранения, а также на балкон. Однако для установления факта нарушения прав истца не имеет значения, сама ли ответчик либо по ее поручению иные лица осуществляли действия по фактическому пользованию комнатой истца. В отношении Безответновой Л.А. было возбуждено уголовное дело по ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик сама неоднократно говорила, что ей для использования необходим балкон и шкаф-купе, которые находятся в комнате 17,9 кв.м. В настоящее время пользование квартирой осуществляется следующим образом: в комнате 9,9 кв.м ответчик проживает с бывшим мужем, в комнате 11,9 кв. м находится несовершеннолетний Сычев Т.Н. Ответчик не может обеспечить соблюдение условий, при которых для своего проживания и проживания несовершеннолетнего ребенка она использовала бы только часть жилых помещений пропорционально своей доле, не занимая при этом площадь жилых помещений, приходящихся на долю истца. Таким образом, сложившийся после заключения мирового соглашения порядок пользования свидетельствует о том, что ответчик использует все жилые комнаты, в том числе у нее есть потребность в использовании комнаты 17,9 кв.м и балкона, выход на который осуществляется через эту комнату. Заявитель жалобы полагает, что Безответновой Л.А. надлежит разрешить вопрос об обеспечении ребенка необходимой жилой площадью в спорной квартире не за счет Сычева Н.В., а за счет собственных ресурсов. Вопреки выводу суда сособственник жилого помещения вправе предъявить негаторный иск по своему усмотрению. Не обращение в суд с таким иском либо с иском о взыскании неосновательного обогащения не является свидетельством наличия либо отсутствия нарушения прав истца со стороны другого сособственника либо третьего лица. Не обращение в суд негаторным иском не влияет на право истца требовать со второго сособственника компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в пользование истца не могут быть предоставлены жилые помещения, площадь которых соразмерна его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сычев Н.В. и его представитель по устному ходатайству Жила С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, материал проверки № по обращению Безответновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> приобретенная в период брака, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: у Сычева Н.В. – доля в размере 7973/10 000 в праве на квартиру; у Безответновой Л.А. 2027/10000 доли в праве.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, жилая площадь - 39,7 кв.м, площадь жилых комнат составляет: 17,9 кв.м, 11.9 кв.м и 9,9 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение между Сычевым Н.В. и Безответновой Л.А. об определении порядка пользования
трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на следующих условиях: - Сычеву Н.В. выделены в личное пользование жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 11,9 кв.м; - Безответновой Л.А. выделены в личное пользование жилая комната 9,9 кв.м, шкафы площадью 0,6 кв.м и 0,3 кв.м; - места общего пользования определены в совместное пользование Сычева Н.В. и Безответновой Л.А.; в пользование несовершеннолетнего ребенка С. Т.Н. предоставлена вся квартира в целом.

В квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы: ответчик Безответнова Л.А., а также несовершеннолетний сын Безответновой Л.А. и Сычева Н.В. - С. Т.Н.

Истец Сычев Н.В. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Порядок пользования квартирой определен по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ судебным актом – определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу, и с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно и подлежит исполнению.

При этом при определении порядка пользования учтены как характеристики принадлежащей сторонам квартиры, так и размеры их долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем в пользование Безответновой Л.А., доля которой в праве на квартиру составляет 2027/10000, выделена наименьшая по площади жилая комната – 9,9 кв. м; в пользование Сычеву Н.В., чья доля в праве равна 7973/10000, выделены две другие комнаты площадью 11,9 и 17,9 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Безответнова Л.А. возражала против выделения в ее пользование других комнат в квартире, помимо комнаты площадью 9,9 кв. м, которая уже выделена ей по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 15 сентября 2016 года.

С учетом этого, принимая во внимание положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которых по общему правилу способом реализации прав участника общей долевой собственности является выделение в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сычева Н.В. об определении порядка пользования квартирой у суда не имелось. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по этому поводу и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева Н.В. о взыскании с Безответновой Л.А. денежной компенсации согласиться нельзя.

Отказывая в их удовлетворении, суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие либо наличие соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность условий для взыскания такой компенсации.

Как посчитал суд, указанная компенсация является, по своей сути,
возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и
пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и
пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае, по мнению суда, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в использовании закрепленных за ним комнат, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации не имеется.

Однако подобное истолкование положений п. 2 ст. 247 ГК РФ не может быть признано правильным. В этой норме нет никаких указаний на то, что взыскание компенсации в пользу участника долевой собственности допускается лишь при наличии неправомерных действий со стороны другого сособственника, вследствие которых и становится невозможным осуществление первым участником правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Невозможность предоставления участнику общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, может быть обусловлена различными обстоятельствами, в том числе может быть никак не связанной с действиями (бездействием) других сособственников, фактически владеющих и пользующих общим имуществом. Применительно к жилым помещениям невозможность такого предоставления может обусловлена размером, планировкой жилого помещения, возможным нарушением прав других граждан на это жилое помещение и пр.

В данном случае предоставление в пользование сторонам части общего имущества, соразмерной их долям, невозможно именно вследствие планировки спорной квартиры.

Исходя из размера долей в праве собственности, в жилой площади на долю Сычева Н.В. приходится 31,65 кв. м (7973/10000 от жилой площади квартиры 39,7 кв. м), на долю Безответновой Л.А. – 8,05 кв. м.

Но поскольку жилой комнаты площадью 8,05 кв. м в квартире не имеется, комната наименьшей площади составляет 9,9 кв. м, именно эта комната и была выделена в пользование Безответновой Л.А., соответственно, она пользуется 1,85 кв. м жилой площади, приходящейся на долю истца Сычева Н.В.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ Сычев Н.В. вправе требовать от Безответновой Л.А. как участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его (Сычева Н.В.) долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сычева Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Истцом представлена справка Волгореченского центра недвижимости от 26 сентября 2019 года о том, что средняя рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м составляет 4 000 рублей без учета коммунальных платежей (л.д. 59).

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Исходя из этого, руководствуясь по аналогии нормой п. 5 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию за пользование 1,85 кв. м жилой площади квартиры, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 124 руб. 40 коп. ежемесячно (4 000 руб. : 59,5 кв. м x 1,85 кв. м).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации в большей сумме не усматривается.

Если истец полагает свои права нарушенными в связи с тем, что производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом той площади квартиры, которая приходится на его долю, но используется ответчицей, он вправе защищать свои права способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года в части отказа Сычеву Николаю Вадимовичу в удовлетворении исковых требований к Безответновой Людмиле Александровне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безответновой Людмилы Александровны в пользу Сычева Николая Вадимовича компенсацию за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 124 (сто двадцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек ежемесячно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: