Определение по делу № 2-670/2015 ~ М-483/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-670/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.Л.А. к Центральному банку Российской Федерации, отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы,

установил:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделению по Архангельской области) о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - районный коэффициент, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности уборщицы служебных помещений 1 разряда расчетно-кассового центра г. Вельск отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией расчетно-кассового центра. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма является премией (вознаграждением) по итогам работы за 2014 год, которая выплачена в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». С выплатой премии (вознаграждения) в указанном размере истец не согласна, так как на сумму премии (вознаграждения) не начислены районный коэффициент и северная надбавка, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а поэтому считает, что ответчик недоначислил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и не выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - районный коэффициент, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для обращения в суд истец воспользовалась услугами ООО ЮЦ «Альфа», в связи с чем понесла расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. которые она также просит суд взыскать с ответчиков.

    Истец С.Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, при этом в порядке ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказалась от заявленных исковых требований к Центральному банку Российской Федерации, отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы в полном объеме, просила суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности З.Д.Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив и оценив доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от принятого к производству судом искового заявления, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ С.Л.А. от иска к Центральному банку Российской Федерации, отделению по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной денежной суммы, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, - принять.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись Ю.А. Смоленская