Решение от 05.03.2019 по делу № 33-4817/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 4817/2019

05 марта 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре                             Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Е.В. – ФИО11 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что датаг. в 10 часов 00 минут в адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный номер №..., допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с автомобилем Lifan 214835, государственный номер С917ЕК102, под управлением водителя Сулейманова ФИО2, в результате чего автомобилю Сулеймановой Е.В. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается административным материалом.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу XXX №..., потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу XXX №....

Сулейманова Е.В. обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление отказало в выплате страхового возмещения, порекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП в АО «Альфа страхование».

датаг. Сулейманова Е.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника АО «Альфа страхование», приложив все необходимые документы.

датаг. Сулейманова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «Альфа страхование» с претензией, с просьбой запросить с ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра ТС, так как нет возможности предоставить автомобиль на осмотр, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате страхового возмещения не принято.

Сулейманова Е.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой оценки №...Г-18 от датаг., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 188 737,25 руб.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №...Г-18 от датаг., составленного ИП ФИО5 Однако требование истца удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков в размере 188 737,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оплату услуг почты в сумме 206,80 руб., на ксерокопирование документов в размере 380 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сулейманова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 6 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, датаг. в 10 часов в адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФИО18, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО12 и автомобилем ФИО19, государственный номер №..., под управлением водителя Сулейманова А.А. ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль истца Сулеймановой Е.В. получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО12, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от датаг. (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу XXX №....

Гражданская ответственность Сулеймановой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу XXX №... (л.д. 75 оборотная сторона).

Сулейманова Е.В. датаг. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению (л.д. 68 – 70).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» датаг. произвела осмотр транспортного средства ФИО20, государственный номер №... (л.д. 76 – 77).

датаг. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ Сулеймановой Э.В. за исх. №..., в котором указано, что оснований для прямого возмещения вреда не имеется, поскольку повреждения транспортного средства возникли в результате опрокидывания транспортного средства, а не в результате контакта с транспортными средствами (л.д. 21 - 22).

Как следует из материала об административном правонарушении при данном ДТП от 02.03.2018г., транспортное средство ФИО21, государственный номер №..., не получило и не имеет повреждений. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для прямого возмещения убытков истцу не имеется, поскольку взаимодействия (столкновения) транспортных средств не произошло.

Сулейманова Е.В. датаг. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» (л.д. 107).

Страховая компания АО «Альфа Страхование» датаг. в адрес истца направила телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр на датаг. 16.00 час. по адресу: адрес, д. Нуркеево, адрес. Данная телеграмма вручена лично датаг. Сулеймановой Е.В. (л.д. 115, 116).

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» датаг. составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль страхователем не представлен, по указанному номеру связаться не удалось (л.д. 122 – 123).

Страховая компания АО «Альфа Страхование» датаг. в адрес истца направила телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр на датаг. 11.00 час. по адресу: адрес. Данная телеграмма вручена доверенному лицу Сулеймановой Е.В. – ФИО9 (л.д. 117).

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» датаг. составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль страхователем не представлен (л.д. 118).

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» датаг. исх. №... в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства (л.д. 119).

датаг. истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение (л.д. 119 оборотная сторона – 120).

На данную претензию Страховой компанией АО «Альфа Страхование» дан ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не предоставлен на осмотр автомобиль Lifan 214835 (л.д. 120 оборотная сторона).

датаг. истец вновь обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просила запросить в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС произвести выплату ущерба и неустойки (л.д. 121).

Письмом от дата8г. АО «Альфа Страхование» уведомило истца, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ТС не представлен для осмотра страховщику (л.д. 122 оборотная сторона).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения, которые не позволяют быть участником дорожного движения. Судом обоснованно указано, что истец в нарушение положений п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что довод представителя истца о том, что транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию АО «Альфа Страхование», поскольку автомобиль ФИО22, государственный номер №..., продан датаг., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный договор в страховую компанию АО «Альфа Страхование» представлен не был; истец ни в заявлении, ни в претензия не указывала на невозможность предоставления транспортного средства в связи с его продажей, кроме того данное обстоятельство не помешало истцу представить транспортное средство на осмотр датаг. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также правомерно указано, что страховщик АО «Альфа Страхование» предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденное транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Сулейманова Е.В. возложенные на неё Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, с учетом того, что основные требования Сулеймановой Е.В. не подлежали удовлетворению, то у суда отсутствовали основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.