Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1742/2011 ~ М-960/2011 от 14.02.2011

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года.        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2011 по иску Ниязова ФИО6 к <данные изъяты> о признании решения об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома незаконным, об обязании осуществления ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании решения об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома незаконным, об обязании осуществления ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>.

Иск мотивирован тем, он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

Им без соответствующего разрешения указанный объект был самовольно реконструирован, о чем свидетельствуют данные технической инвентаризации.

Для ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного дома в Управу Ленинского административного округа Администрации <адрес> им были предоставлены все необходимые документы.

Согласно техническому заключению ОАО <данные изъяты>» «Несущие и (ограждающие конструкции жилого дома (лит.А), сеней (лит. А), пристроя (лит.А1), гаража (лит.Г), гаража (лит. Г1) находятся в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции могут эксплуатироваться по-своему назначению, опасений в потере их устойчивости нет.

Некапитальные служебные строения и сооружения (лит.1, II, III, IV) на участке в целом, находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению.

Технические решения, используемые при реконструкции и перепланировке строений на участке домовладения, соответствуют строительным требованиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Он обратился в <данные изъяты> с вопросом о вводе в эксплуатацию, принадлежащего ему жилого дома. Однако во вводе в эксплуатацию ему было отказано.

В обоснование своего отказа межведомственная комиссия указывает на то, что не может рассматривать представленный для ввода в эксплуатацию указанный жилой дом, как самовольную постройку в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями «Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>», так как данный дом не является объектом самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ и не может вводиться в эксплуатацию как самовольная постройка.

Однако не могу согласиться с отказом <данные изъяты> во вводе в эксплуатацию принадлежащего ему самовольно реконструированного жилого дома. Поскольку он обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию не самовольной постройки, а с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Считает отказ во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, деревня <адрес> незаконным.

В связи с отказом во вводе в эксплуатацию дома нарушены его права собственника, так как он не может узаконить реконструированный им жилой дом. Имеются препятствия в оформлении права собственности на земельный участок.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрационный номер №, где указана площадь кирпичного жилого дома - 140, 0 кв.м., в том числе, жилой - 71, 6 кв.м., сооружения.

Из приказа № об изменении адреса от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора <данные изъяты>» ФИО7. следует, что изменен адрес домовладения, включающего в себя: литера: А - жилой дом, два этажа, стены кирпичные, а - сени, один этаж, стены кирпичные, А1 - пристрой, два этажа, стены кирпичные, ранее значившегося по адресу: <адрес>, присвоив ему адрес: <адрес>, <адрес>.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, как объект реконструирован, разрешение не предъявлено, объект самовольно перепланирован: в лит.А переустроена лестница, в лит.А в помещении № согласно экспликации к поэтажному плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, разобраны перегородки. <адрес> домовладения - 189 кв.м..

Технико - экономические показатели объекта до реконструкции: Количество зданий - 1. Основные строения на участке: <данные изъяты> - жилой дом: первый этаж - 73, 70 кв.м., второй этаж - 57, 80 кв.м., подвал - 77, 70 кв.м., жилая площадь: первый этаж - 30, 40 кв.м., второй этаж - 28, 40 кв.м., подвал - 77, 70 кв.м., строительный объем - 875, 00 куб.м. Всего общая площадь - 209, 20 кв.м..

Технико - экономические показатели объекта до перепланировки: Количество зданий - 1. Основные строения на участке: <данные изъяты> - жилой дом, общая площадь жилого дома из 1 здания (<данные изъяты> до перепланировки составляет: первый этаж - 71, 40 кв.м., второй этаж - 68, 00 кв.м., подвал - 73, 00 кв.м.; жилая площадь: на первом этаже - 30, 40 кв.м., на втором этаже - 57, 20 кв.м.; (ФИО4 а) сени - строительный объем - 21 куб.м., общая площадь первый этаж - 6,00 кв.м., (<данные изъяты> пристрой: первый этаж - 19, 00 кв.м., второй этаж - 21, 40 кв.м., строительный объем - 157, 00 куб.м. Всего общая площадь - 258, 80 кв.м..

Технико - экономические показатели объекта после реконструкции, перепланировки: Количество зданий - 3. Основные строения на участке: <данные изъяты> жилой дом, Общая площадь жилого дома из 3 зданий <данные изъяты>) до перепланировки составляет: первый этаж - 71, 40 кв.м., второй этаж - 68, 00 кв.м., подвал - 73, 00 кв.м.; жилая площадь: на первом этаже - 30, 40 кв.м., на втором этаже - 57, 20 кв.м.; строительный объем - 875, 00 куб.м.; (<данные изъяты> сени - 6,00 кв.м., строительный объем - 21 куб.м., (<данные изъяты>) пристрой: первый этаж - 19, 00 кв.м., второй этаж - 21, 40 кв.м., строительный объем - 157, 00 куб.м., всего: по <данные изъяты> общая площадь - 258, 80 кв., жилая площадь - 87, 60 кв. Всего строительный объем - 1 053 куб.м..

Из технического паспорта домовладения также следует, что объект реконструирован, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ юриста <данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что до реконструкции строительный объем жилого дома составлял - 875 куб.м., общая площадь - 209, 20 кв.м., после реконструкции строительный объем составил - 1053 куб.м., общая площадь - 258, 80 кв.м.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что технические решения, используемые при реконструкции и перепланировке строений на участке домовладения, соответствуют строительным требованиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.0.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку новый объект в результате реконструкции не возник, реконструировано было прежнее строение, истцом суду представлены доказательства, что реконструкция объекта соответствует строительным требованиям, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, то суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 9, 10, 12, 35, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 167, 181, 192 - 199, 214, 247, 254 - 258, 338 ГПК Российской Федерации, суд, -

                   Р Е Ш И Л:

Иск Ниязова ФИО8 к <данные изъяты> о признании решения об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома незаконным, об обязании осуществления ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Обязать <данные изъяты> осуществить ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева