Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-5/2019 - (4А-280/2018) от 12.12.2018

Дело №4-А-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г.              г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 г. Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д. и К., также судом допущены процессуальные нарушения при допросе должностных лиц – инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) О. и Е.

Ссылается на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Б. от <дата>, которым отменено постановление от <дата> №, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для изменения постановленных по делу судебных решений по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на <адрес> водитель Щ., управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой дороги 1.14.1 «Пешеходный переход», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ повторно.

Признавая Щ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина Щ. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением заместителя начальника ОАФП С. от <дата> №, вынесенном в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение было зафиксировано комплексом «Поток-ПДД», работающим в автоматическом режиме. (л.д.№).

Вместе с тем, из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Б. от <дата> постановление от <дата> № отменено, производство по делу в отношении Щ. прекращено. Указанное решение вынесено должностным лицом после рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении Щ. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление должностного лица, на основании которого Щ. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, то в действиях Щ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения Щ. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой дороги 1.14.1 «Пешеходный переход» в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, <дата> на <адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№); рапортом инспектора ГИБДД Е. от <дата> (л.д.№); черновой схемой нарушения (л.д.№); выкипировкой дорожной разметки и расстановки дорожных знаков участка автодороги <адрес> (л.д.№); видеозаписями, исследованными в судебном заседании; пояснениями инспекторов ГИБДД О. и Е. (л.д.№).

Таким образом, в действиях Щ. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Щ. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г. подлежат изменению в части переквалификации совершенного Щ. правонарушения с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность Щ., обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Щ. наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе заявителя доводы о недоказанности совершения им маневра обгона в нарушение требований ПДД РФ, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия Щ. с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив Щ. административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Щ. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      С.И. Кузьмичев