Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3766/2016 ~ М-3994/2016 от 29.09.2016

Дело № 2а-3766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

административного истца – Елаева И. А.,

административного ответчика – Участковой избирательной комиссии №549 муниципального образования городской округ Саранск, его представителей Красникова А. И., представившего доверенность от 17 октября 2016 года и Авдонина А. В., представившего протокол и решение №4 от 9 августа 2016 года,

заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования городской округ Саранск, его представителя Ульянкиной М. А., представившей доверенность №5-д от 01 октября 2016 года,

заинтересованного лица – Кандахарова А. Ю.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО №150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елаева И. А. к Участковой избирательной комиссии № 549 о признании незаконной несвоевременную выдачу копии протоколов голосования его наблюдателю Кандахарову А.Ю., ему - как кандидату, а также их выдачу ненадлежащим образом заверенных, признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписанным с нарушением порядка его подписания и недействительным, возложении обязанность по устранению допущенных нарушений и проведения повторного подсчета голосов, а также понуждении выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов об итогах голосования,

установил:

Елаев И.А. обратился с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 549 о признании незаконной несвоевременную выдачу копии протоколов голосования его наблюдателю Кандахарову А.Ю., ему - как кандидату, а также их выдачу ненадлежащим образом заверенных, признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписанным с нарушением порядка его подписания и недействительным, возложении обязанность по устранению допущенных нарушений и проведения повторного подсчета голосов, а также понуждении выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов об итогах голосования.

В обоснование административного иска истец указал, что он по выборам 18 сентября 2016 года являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 1, выдвинутым в порядке самовыдвижения. При подписании протокола участковой избирательной комиссии № 549 был нарушен порядок подписания, что влечет его признание этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. В соответствии с п. 25. ст. 78 Закона РМ от 19.02.2007 N 16-3 (ред. от 02.02.2016) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Мордовия» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол (подписываются протоколы) об итогах голосования участковой избирательной комиссии и выдаются копии протокола (протоколов) лицам, указанным в части 5 статьи 29 настоящего Закона, в соответствии с частью 28 настоящей статьи. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В нарушение этой нормы права участковой избирательной комиссии № 549 копии протоколов об итогах голосования назначенному Елаевым И.А. как зарегистрированным кандидатом наблюдателю Кандахарову А.Ю., а также ему как зарегистрированному кандидату своевременно не выдавалось. Ненадлежащие заверенные копии протоколов были выданы ему после 11 часов 20 сентября 2016 года после его обращения с жалобой в вышестоящую избирательную комиссию. Между тем, данное нарушение влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6. КоАП РФ. Мало того, порядок заверения выдаваемых копий протоколов урегулирован законом - ч.12. ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Выдача ненадлежащим образом заверенных копий протоколов образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.6. КоАП РФ. Таким образом, фактически наблюдателю Кандахарову А.Ю. было создано препятствие в наблюдении за ходом подсчета голосов, и нарушен порядок подписания протокола об итогах голосования, которое выражается в длительной невыдаче копии протокола участковой избирательной комиссии, в подписании протокола № 1 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва ранее, чем протокола № 1 по выборам в депутаты Государственного собрания РМ, а также несвоевременном представлении первого экземпляра протокола № 1 участковой избирательной комиссии в избирательную комиссию муниципального образования городского округа Саранск. Данное обстоятельство свидетельствует об искажении данных о времени подписания протокола № 1 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва.

В соответствии с данными протокола № 1 участковой избирательной комиссии по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва, который якобы был подписан в 4 часа 35 минут 19 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах на момент 8 часов 19 сентября 2016 года, на тот момент, когда он приходил в участковую избирательную комиссию № 549 у них была реальная возможность выдать копию этого протокола, но ему ее не выдали, что опровергает сведения о времени подписании этого протокола. Мало того, обоснованность жалобы подтверждается и временем подписания протокола № 2 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по единому пропорциональному избирательному округу, который подписан 19 сентября 2016 года в 04 часов 48 минут, то есть позднее, чем по выборам низшего уровня, что лишь доказывает искажение времени подписания протоколов, то есть нарушения порядка подписания.

Помимо того, обоснованность жалобы подтверждается и косвенным признанием со стороны председателя участковой избирательной комиссии данного нарушения права на получение копии протоколов об итогах голосования. В частности, ею устно по телефону был проинформирован наблюдатель Кандахаров, что он может прийти в избирательную комиссию и получить копии протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. После передачи 20 сентября 2016 года ему этой информации, он связался по переданному ему наблюдателем Кандахаровым мобильному телефону председателя участковой избирательной комиссии и уведомил о своем намерении получения копий протоколов лично. В последующем после подачи дополнения к жалобе в избирательной комиссии муниципального образования городской округ Саранск после 11 часов 20 сентября 2016 ему были выданы копии протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Данное обстоятельство является косвенным признанием нарушения права на своевременное получение копии протокола.

Административный иск обосновывается и положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом, (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 N 29-ФЗ) Согласно ч. 2 указанной статьи 2 подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 26 указанного закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. В соответствии с этим протокол № 1 участковой избирательной комиссии по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписан с нарушением порядка его подписания, что является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Обосновывается и положениями п. 29 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. В соответствии с п. 30 указанного закона первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. Протокол об итогах голосования был представлен в избирательную комиссию муниципального образования городской округ Саранск в 11 часов, что подтверждает нарушение закона, что является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Мало того, сравнение данных свидетельствуют, что вышеназванные нарушения закона со стороны участковой избирательной комиссии лишь способ сокрытия фальсификаций на данном избирательном участке. При сравнении данных протоколов участковой избирательной комиссии № 549: об итогах голосования № 1 по Центральному одномандатному избирательному округу № 1 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва и протокола № 1 по выборам депутатов Государственного собрания РМ обнаружилась разница в числе выданных избирателям бюллетенях, что подтверждает доводы жалобы о нарушениях избирательных прав. Так, согласно данных протокола № 1 по выборам депутатов по данным протокола № 1 по выборам депутатов Государственного собрания РМ следует, что на момент окончания голосования в список включено 2191 избиратель, а избирателем выдано 1692 бюллетеня. Из них по открепительным удостоверениям проголосовало 163 избирателя (фактически 10 процентов), а вне помещения для голосования 281 избиратель (т.е. 17 процентов). В то же время, данные протокола № 1 участковой избирательной комиссии № 549 об итогах голосования по Центральному одномандатному избирательному округу № 1 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва показывают иные данные. Так, что на момент окончания голосования в список включено 2085 избирателей, а избирателем выдано 1623 бюллетеня. Из них по открепительным удостоверениям проголосовало 31 избиратель, а вне помещения для голосования 188 избиратель (т.е. более 10 процентов). Данные доводы подтверждают обоснованность жалобы о допущенных нарушениях при подведении итогов голосования, поскольку свидетельствуют о фальсификациях при голосовании.

С учетом дополнительного списка по выборам депутатов Государственного собрания РМ следует и по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва имеются противоречия на 4 избирателя, что подтверждает фальсификацию в ходе голосования. Поэтому, в целях ее сокрытия надлежащим образом заверенная копия протоколов не выдавалось, даты так воспрепятствовать своевременному обжалованию допущенных нарушений. Недействительными по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва признаны 79 избирательных бюллетеня (фактически 4 процента), что обоснованно вызывает сомнение в объективности принятого решения. Вне помещения для голосования в день голосования на избирательном участке № 549 могли проголосовать только избиратели, имеющие обладающие активным избирательным правом по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 1, поскольку число избирателей по основному списку должно быть одинаковым по всем трем уровням выборов. Иначе говоря, изменение числа избирателей в сторону увеличения могло иметь место лишь согласно дополнительного списка избирателей. В то же время, согласно протоколу № 1 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № 1 вне помещения для голосования в день голосования проголосовало 188 избирателей. Соответственно по другим уровням выборов данная цифра не может быть иной. Тем не менее, согласно протокола № 1 по выборам депутатов Государственного собрания РМ следует, что в день голосования вне помещения для голосования выдано избирателям 281 избирательный бюллетень, то есть на 93 больше. Данное обстоятельство подтверждает фальсификацию при проведении голосования и подведение итогов голосования, что подтверждает обоснованность жалобы о нарушении права наблюдения за ходом голосования и воспрепятствования своевременному обжалованию допущенных нарушений.

Мало того, по данным протокола № 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации следует, что на момент окончания голосования в список включено 2218 избирателей, а избирателем выдано 1724 бюллетеня. Из них по открепительным удостоверениям проголосовало 168 избирателя (фактически 10 процентов), а вне помещения для голосования 310 избиратель (т.е. 19 процентов). То есть, обнаружилась разница в числе избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования по протоколу № 1 по выборам по Центральному одномандатному избирательному округу № 1 в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва и данным протокола № 1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на 4 избирателя, что также подтверждает нарушения в ходе голосования, которые скрывались посредством лишения возможности наблюдать за ходом подведения итогов голосования. Мало того, разница в голосовавших по выборам Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации вне помещения для голосования и по выборам по Центральному одномандатному избирательному округу № 1 в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва в 122 избирателя только подтверждение фальсификаций в ходе голосования, которые скрывались посредством лишения возможности наблюдать за ходом подведения итогов голосования и своевременному их обжалованию и таким способом создано препятствие в реализации права быть избранным в органы местного самоуправления.

Между тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 32, право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. В соответствии с этим решение избирательной комиссии об итогах голосования не может быть признано законным. На основании изложенного, просил суд признать незаконной несвоевременную выдачу копии протоколов голосования его наблюдателю Кандахарову А.Ю., ему - как кандидату, а также их выдачу ненадлежащим образом заверенных, признать протокол № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписанным с нарушением порядка его подписания и недействительным, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений и проведения повторного подсчета голосов, а также понудить выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов об итогах голосования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 года Избирательная комиссия муниципального образования городской округ Саранск привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года Кандахаров А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Елаев И.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 549 муниципального образования городской округ Саранск Красников А.И. и Авдонина А.В. относительно заявленных административных исковых требований возразили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии муниципального образования городской округ Саранск Ульянкина М.А. относительно административного иска Елаева И.А. возразила, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кандахаров А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки в суд не известил, при этом представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что административный иск Елаева И.А. поддерживает в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что административный иск Елаева И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 67-ФЗ) решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена статьями 68 и 69 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу пункта 30 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Порядок обработки итогов голосования в территориальных избирательных комиссиях регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 67-ФЗ и включает в себя, в том числе предварительную проверку правильности составления протоколов участковой избирательной комиссией об итогах голосования, заполнение сводной таблицы на основании данных, содержащихся в протоколах участковой избирательной комиссии об итогах голосования, и суммирование этих сведений с составлением протокола об итогах голосования, а также установление итогов голосования на соответствующей территории, в округе, с оформлением соответствующего протокола об итогах голосования.

Согласно статье 77 ФЗ № 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В силу пункта 10 статьи 75 Закона с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Права наблюдателя определены в статье 30 Федерального закона № 67-ФЗ. Согласно подпункту «е» пункта 9 статьи 30 указанного закона наблюдатели вправе: знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов; обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд (статья 75 Федерального закона N 67-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зарегистрированный в установленном законом порядке наблюдатель вправе самостоятельно обращаться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Каких-либо заявлений от Кандахарова А.Ю., в том числе о признании незаконной выдачу участковой избирательной комиссией № 549 копий протоколов об итогах голосования как наблюдателю не поступало.

Исходя из принципов избирательного права и системного толкования положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, с учетом положений статей 128, 194 КАС Российской Федерации в суд с заявлением о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче протоколов об итогах голосования официально зарегистрированному наблюдателю Кандахарова А.Ю. мог обратиться сам наблюдатель Кандахаров А.Ю., в силу своего статуса и предоставленных законодательством о выборах прав. Вопрос о нарушении прав наблюдателя Кандахарова А.Ю. самим Кандахаровым А.Ю. перед судом не ставился. В связи с изложенным, требование Елаева И.А., заявленные в интересах Кандахарова А.Ю., не могут быть удовлетворены.

Кроме того, немедленное невручение по требованию зарегистрированному наблюдателю Кандахарову А.Ю. копии протокола № 1 об итогах голосования на избирательном участке, не имеет правового значения для разрешения и оценки доводов Елаева И.А. о нарушении его избирательных прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 8 КАС Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом, которые реализуются посредством представления доказательств. Елаев И.А., ссылаясь на нарушение его избирательных прав, доказательств нарушений проведения голосования и подсчета голосов избирателей, которые могут повлиять на установление действительной воли избирателей, в том числе самого заявителя, не представил.

В судебном заседании было установлено, что Елаев И.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатом городского округа Саранск шестого созыва по Центральному избирательному округу № 1.

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Саранского городского Совета шестого созыва в рамках единого дня голосования.

На избирательном участке № 549 были организованы выборы разного уровня: депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 7 созыва, депутатов Государственного собрания РМ 6 созыва, депутатов Совета депутатов городского округа Саранск 6 созыва.

В части проведения выборов депутатов городского округа Саранск шестого созыва вышестоящей по отношению к УИК № 549 является Избирательная комиссия муниципального образования городского округа Саранск.

По всем выборам депутатов вышестоящими избирательными комиссиями составленные Участковой избирательной комиссией № 549 протоколы об итогах голосования на участке № 549 были приняты. Итоги голосования не отменялись, о чем свидетельствует факт принятия протоколов Участковой избирательной комиссией № 549 вышестоящими избирательными комиссиями и внесение результатов голосования по избирательному участку № 549 в систему ГАС «Выборы» 19 сентября 2016 года.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, после подсчета голосов и заполнения протоколов в день следующий за днем голосования, то есть 19 сентября 2016 года членами Участковой избирательной комиссией N 549 для желающих кандидатов в депутаты и наблюдателей были изготовлены копии протоколов, заверенные председателем и секретарем Участковой избирательной комиссией № 549, тексты протоколов № 1 и № 2, направленных Участковой избирательной комиссией № 549 в вышестоящую избирательную комиссию муниципального образования и текст копии протокола № 1 и № 2 УИК № 549, выданных всем желающим получить их копии являются идентичными.

Подведение итогов голосования на избирательном участке № 549 проводилось в установленном законом порядке, поэтапно по выборам депутатов представительных органов разных уровней.

В судебном заседании установлено, что протокол № 1 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по одномандатному избирательному округу был подписан 19 сентября 2016 года в 4 часа 35 минут. Время подписания протокола № 2 голосования по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва по единому пропорциональному избирательному округу - 4 часа 48 минут 19 сентября 2016 года. Все необходимые действия по процедуре подготовки и подписания указанных протоколов № 1 и № 2 Участковой избирательной комиссией № 549 были выполнены.

С письменным заявлением о выдаче копий протокола № 1 в Участковую избирательную комиссию № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва Елаев И.А. не обращался. Согласно реестрам регистрации выдачи заверенных копий протоколов № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии № 549 копии протоколов были выданы всем получателям, которые обратились к Участковой избирательной комиссией № 549 с соответствующим заявлением. Данный факт подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

Елаев И.А. получил копии указанных протоколов только 20 сентября 2016 года за наблюдателя Кандахарова А.Ю., который лично их 19 сентября 2016 года не получил по неизвестной суду причине.

Таким образом, в отсутствие заявления о выдачи копий протоколов, в том числе протокола № 1 Участковой избирательной комиссией № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва от самого Елаева И.А., утверждение административного истца о незаконности невыдачи копий указанных протоколов, несвоевременной их выдачи не подтверждено собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным, требование административного истца о признании несвоевременной выдачу Участковой избирательной комиссией № 549 копий протоколов об итогах голосования Елаеву И.А. не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, факт несвоевременной выдачи копий протоколов и выдачи ненадлежащим образом заверенных копий протоколов об итогах голосования на участке № 549 не свидетельствует об их недействительности самих протоколов, как акта об итогах голосования на избирательном участке № 549.

Сам факт получения копий протоколов № 1 и № 2 Елаевым И.А. 20 сентября 2016 года не оспаривается, копии данных протоколов были представлены им суду и приобщены к материалам дела. Елаевым И.А. по существу оспаривается порядок подписания протоколов без представления доказательств своей позиции, в связи с чем, он полагает, что итоги голосования сфальсифицированы и протоколы № 1 и № 2 недействительны. Указанные доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Данный довод административного истца о нарушении порядка подписания протокола не может быть принят во внимание по тем основаниям, что им, в нарушение требований статьи 62 КАС Российской Федерации, не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процедуры подсчета голосов и подписания протокола.

В судебном заседании установлено, что ни в день голосования, ни в ходе подсчета голосов до подписания протоколов и результатах голосования на избирательном участке № 549 обращений, жалоб от кого-либо в Участковую избирательную комиссию № 549 не поступало, о чем свидетельствуют данные избирательной комиссии муниципального округа от 19 сентября 2016 года (подтверждение о приеме Первого экземпляра протокола УИК № 549 об итогах голосования на выборах), где под № 8 итоговой таблицы содержатся сведения об отсутствии поступивших в Участковую избирательную комиссию № 549 жалоб.

То обстоятельство, что между подписанием протоколов об итогах голосования на избирательном участке № 549 и выдачей копий протоколов лицам, обратившимся с просьбой об их выдаче, прошел незначительный промежуток времени, который по мнению административного истца свидетельствует о фальсификации протоколов об итогах голосования, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий УИК № 549 и не может при установленных обстоятельствах повлечь признание действий Участковой избирательной комиссией № 549 незаконными.

Административный истец полагает, что на избирательном участке № 549 18 сентября 2016 года в ходе проведения подсчета голосов имелись нарушения законодательства о выборах, фальсификация результатов, которые он связывает с неправильным формированием списков избирателей, воспрепятствованием его наблюдению за ходом подсчета голосов, нахождением части избирательных бюллетеней вне помещения для голосования, наличием лишних бюллетеней для голосования.

Данный довод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется, открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 10 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии.

В силу пункта 14 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

Согласно пункту 21 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

Доводы о грубом нарушении участковой избирательной комиссией № 549 порядка голосования, в том числе неправильное формирование списков избирателей, воспрепятствование его наблюдению за ходом подсчета голосов, нахождение бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, не свидетельствуют о фальсификации итогов голосования и недействительности результатов голосования на указанном избирательном участке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, в частности, норм Федерального закона № 67-ФЗ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали собранные по делу доказательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения требования административного истца о признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления избирателей при проведении выборов стороной административного истца не представлено.

Несовпадение количества проголосовавших на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Совет депутатов городского округа Саранск имело место по объективным причинам, поскольку законодательством активным избирательным правом по выборам в указанные законодательные органы наделены разные категории избирателей.

В частности, для лиц, обладающих активным избирательным правом, которые на момент проведения выборов будут находиться за пределами своего региона, предусмотрена возможность не позднее 21 дня со дня голосования обратиться в Территориальную избирательную комиссию по месту нахождения с заявлением о включении его в список избирателей (статья 17 Федерального закона № 67-ФЗ). В свою очередь на выборах регионального и местного уровней указанные категории граждан в соответствии с законом не могут принять участие.

Доводы Елаева И.А. о недействительности протоколов и, соответственно о необходимости проведения повторного подсчета голосов не могут служить основанием для удовлетворения административного иска также и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Пункт 2 статьи 77 названного Закона предусматривает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, который включает конкретный перечень нарушений, допущенных кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, и как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Исходя из требований пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», учитывая, что не выявлено каких-либо несоответствий в оригинале протокола, представленному в вышестоящею избирательную комиссию 19 сентября 2016 года, и его копии, выданной Елаеву И.А. 20 сентября 2016 года, а также в сводной таблице, суд приходит к выводу, что требования административного истца Елаева И.А. заявлены необоснованно.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Поскольку протокол и сводная таблица о результатах голосования в отношении депутата Елаева И.А. были составлены и приняты в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренным статьями 68 и 69 указанного выше Закона при этом нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на волеизъявление избирателей, судом не установлено, то не имеется оснований для проведения повторного подсчета голосов на избирательном участке № 549.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что административный иск Елаева И. А. к Участковой избирательной комиссии № 549 о признании незаконной несвоевременную выдачу копии протоколов голосования его наблюдателю Кандахарову А.Ю., ему - как кандидату, а также их выдачу ненадлежащим образом заверенных, признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписанным с нарушением порядка его подписания и недействительным, возложении обязанность по устранению допущенных нарушений и проведения повторного подсчета голосов, а также понуждении выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов об итогах голосования, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Елаева И. А. к Участковой избирательной комиссии № 549 о признании незаконной несвоевременную выдачу копии протоколов голосования его наблюдателю Кандахарову А.Ю., ему - как кандидату, а также их выдачу ненадлежащим образом заверенных, признании протокола № 1 Участковой избирательной комиссии № 549 по выборам в депутаты Совета депутатов городского округа Саранск шестого созыва подписанным с нарушением порядка его подписания и недействительным, возложении обязанность по устранению допущенных нарушений и проведения повторного подсчета голосов, а также понуждении выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов об итогах голосования, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года.