Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8816/2017 ~ М-8186/2017 от 17.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску Алексеевой Е. В. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347237,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Никонова О.В. требования поддержала.

ООО «Стройдевелопментгрупп», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил; в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, считая требования необоснованными, просил отказать в иске, в случае его удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп», с одной стороны, и Алексеевой Е.В., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером на площадке №, общей площадью 38,04 кв.м. участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость квартиры в размере 1 787 880 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истцом обязательства по договору исполнены, квартира оплачена в полном объеме.

Установлено также и стороной ответчика не оспаривается, что квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 315670,80 руб., исходя из следующего расчета: 1787880 руб. х 290 дней х 9% «ставка на день исполнения решения»/ 150 = 315670,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. (50% от присужденной суммы).

Доводы ответчика о том, что в их адрес Алексеевой Е.В. не направлялась досудебная претензия с требованием уплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов, в связи с чем она не в праве требовать взыскания штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств получения от Шарова - лица, ошибочно указанного в квитанции в качестве отправителя, конверта с вложениями (имеющего идентификатор 24800014842678), суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объеме выполненной представителем работы, связанной с подготовкой иска и участием при рассмотрении дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Алексеевой Е. В. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алексеевой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

.

Председательствующий: Д.В. Носов