Решение по делу № 12-54/2012 от 21.08.2012

Дело № 12-54/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 17 сентября 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

заявителя Кияшко В.Д.,

представителя – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кияшко В.Д., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кияшко В.Д. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко В.Д. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кияшко В.Д. обратилась в суд с жалобой, в котором указывает, что в материалах дела и постановлении не содержится ссылок на должностную инструкцию и другие нормативные акты начальника Усть-Куломского участка <данные изъяты>», в соответствии с которыми на него была возложена обязанность по соблюдению. Выявленные нарушения являются малозначительными и быстро устранимыми. С его стороны все выявленные нарушения были устранены. В связи с этим просит данное правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Кияшко В.Д. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что все выявленные в ходе проверки нарушения были незамедлительно им устранены, считает выявленное нарушение малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Республики Коми по <адрес> ФИО1 пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения со стороны должностного лица Кияшко В.Д. имели место быть.

Заслушав заявителя Кияшко В.Д., представителя надзорного органа ФИО1, исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанное правонарушение посягает на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 43 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которой исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что во время проведения выездной плановой проверки в отношении <данные изъяты>», Усть-Куломского участка, расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлены нарушения требования в области защиты прав потребителей, а именно нарушена ст. 9 ч. 1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнитель не довел до сведения потребителя информацию об адресе (месте нахождения) уполномоченной организации; исполнитель не разместил указанную информацию на вывеске. Ответственность, за которые возложены на начальника Усть-Куломского участка <данные изъяты>» Кияшко В.Д.

На основании приказа о приеме на работу ОАО «Коми энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кияшко В.Д. <данные изъяты>

Доводы Кияшко В.Д. о том, что должностные лица не входят в круг субъектов указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, в действиях Кияшко В.Д., как должностного лица <данные изъяты>» усматривается состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Кияшко В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказом о приеме на работу Кияшко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми об ответственности должностного лица Усть-Куломского участка <данные изъяты>» по ч.1 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностному лицу, были не в полной мере учтены требования статей 4.1, 3.4 КоАП РФ.

Так должностное лицо Кияшко В.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, с его стороны незамедлительно были приняты меры по устранены всех выявленных нарушений, совершенное правонарушение не нанесло имущественного ущерба физическими и юридическим лицам, государству и его органам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кияшко В.Д. административного правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.1 КоАП РФ, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

1) выявленные по результатам проверки правонарушения в настоящее время устранены; 2) обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, не выявлено.

Учитывая незначительный характер правонарушения и отсутствие вредных последствий, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить должностное лицо Кияшко В.Д. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении должностному лицу Кияшко В.Д. административного наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить должностному лицу Кияшко В.Д. устное замечание. Жалобу Кияшко В.Д. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.А. Стахиев