Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2012 ~ М-1518/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1861/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 12 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи                         Ивановой Л.В.,

при секретаре                                 Петухове М.В.,

с участием истца         Черняева ОМ и его представителя Зуйкова О.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Филипповой Мартыненко Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 доли квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черняев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой И.А., в котором просит признать за ним право собственности на 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090202:0202 по тому же адресу. Требования мотивированы следующим. Он Черняев О.М. и ответчица Филиппова И.А. состояли в браке, который был расторгнут 02 марта 2011 года. В период брака между ним был подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:11:090202:0202 площадью 957,33 кв.м. 1\2 долю жилого дома общей площадью 58,20 кв.м. по адресу <адрес>. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО18 за счет собственных средств и личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец предполагал, что 1\2 долю жилого дома и земельного участка, являющиеся предметом названого договора дарения, поступят в совместную собственность его и его супруги, поскольку на момент совершения сделки истец и ответчик находились в браке. Истцом спорный жилой дом был перестроен. Указанные действия истец производил с целью дальнейшего совместного в нем проживания с ответчицей. То есть действия истца свидетельствуют о том, что его воля при заключении договора дарения не была направлена на передачу имущества в качестве дара. Таким образом ФИО18 принадлежит 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, и на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090202:0202, всего на суму 400 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска, а именно просил признать квартиру, расположенную по адресу : <адрес> совместной собственностью супругов и определить право собственности на 1\2 доли указанной квартиры за истцом, ссылаясь на то, что в период брака 1\2 доля спорного жилого дома перерегистрирована и получила статус квартиры, во время брака за счет своих средств и личного труда истец произвел вложения в данную квартиру, что значительно увеличила стоимость квартиры и земельного участка, а именно произвел переустройство и капитальный ремонт первого этажа, выстроил при годный для проживания второй этаж и мансарду.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска с уточнениями поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному, также дополнили, что в результате переустройства и ремонта общая площадь дома выросла с 58,20 кв.м., которая указана в договоре дарения, до 128 кв.м. ( указана в отчете об определении рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка).

Представитель ответчика ФИО19 с иском не согласилась, суду пояснила, что имущество, полученное в дар одним из супругов, не является совместно нажитым имуществом, спорное имущество было получено ответчицей ФИО19 по договору дарения, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов. Истец фактически оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заявляет требований о признании указанного договора недействительным. Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания договора истекли. Никаких доказательств увеличения стоимости имущества в период брака истцом не представлено.Все улучшения в спорном имуществе, о которых истец говорит в иске, были произведены до заключения договора дарения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, собственностью этого супруга.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ответчица ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в органах государственной регистрации, согласно которому ФИО3 получила в дар ( по безвозмездной сделке) земельный участок с кадастровым номером № площадью 957,33 кв.м. и 1\2 долю жилого дома общей площадью 58,20 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правовое положение общего имущества супругов.

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 957,33 кв.м. по адресу <адрес>, составляет 2 200 000 рублей, в том числе земельный участок- 467 000 рублей.

Однако истец не предоставил суду доказательства осуществления именно им указанных вложений в спорную квартиру, что увеличило ее стоимость.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили суду, что в 2006 году был построен второй этаж в доме, была баня, Свидетель ФИО10 пояснил, что он в 2006 году варил отопление в спорном доме, его наняла хозяйка ( ответчица ФИО19).

Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в своих пояснениях не указывают, в каком году был построен второй этаж спорного жилого дома, а лишь говорят, что гараж был выстроен ФИО18 в 2009 году, а ФИО12, на вопрос суда производились ли улучшения дома после дарения ответил «вроде нет».

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 договора, указано, что стороны оценивают земельный участок в 200 000 рублей, и 1\2 доли жилого дома в 600 000 рублей.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в договоре дарения не указана.

В настоящее время договор дарения не оспорен и является действующим.

Истцом не представлено ни одного письменного доказательства о произведении именно им вложений в спорное имущество, значительно увеличивающих стоимость этого имущества ( таких как например квитанций, чеков на покупку стройматериалов, договоры на проведение ремонта, реконструкции, и т.п.) Одни свидетельские показания не могут быть приняты внимание, так как данные показания не содержат точных данных о строительстве второго этажа спорной квартиры, показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, что ставит под сомнение показания свидетелей.

Размер спорного земельного участка не увеличен. Из фотографий спорной квартиры, представленных ответчицей на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что внутренняя отделка спорной квартиры не доделана.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, оно приобретено ответчицей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признается собственностью ответчика, истец не предоставил суду ни одного письменного доказательства, бесспорно подтверждающего период проведения им улучшения спорной квартиры, свидетельские показания противоречат друг другу, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                    Л.В.Иванова