Решение по делу № 2-413/2017 ~ М-216/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-413/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Р.В. Мустафиной А.Р. к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Суханов Р.В. и Мустафина А.Р., уточнив заявленные требования (л.д. 62-63), обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь», Сухановым Р.В. и Мустафиной А.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № расположенной на 14 этаже, общей приведенной площадью ............................, расположенной по строительному адресу: ................ в сумме .......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство жилого дома не закончил и квартиру истцам не передал.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объектов долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи объектов долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

Истцы полагают, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает их права.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в части возложения на участников долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Также просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... руб. ...................... коп., по ........................ руб. ......................... коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по ......................... рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Суханова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ......................... рублей.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Дворецкий В.Р.) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» (по доверенности Ховрова С.В.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными. Пояснила, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе, с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта. Просила учесть объективные причины, не позволившие закончить строительство в определенный договором срок, а именно обнаруженными недостатками в проектной документации, что повлекло необходимость корректировки проекта и его повторного согласования. Кроме того, ответчик в соответствии с инвестиционным контрактом на застройку микрорайона, принял на себя высокую социальную нагрузку: ремонт школы, реконструкцию детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки и внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь», Сухановым Р.В. и Мустафиной А.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № расположенной на 14 этаже, общей приведенной площадью ............................., расположенной по строительному адресу: ................, в сумме .......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000 (л.д. 8-22)

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 33).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д34-36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о признании недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в части возложения на участника долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1.5 договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объектов долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи объектов долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 в части возложения на истцов обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истцов, фактически возлагая на них обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .......................... руб. ........................... коп. и подтверждается представленным истцами расчетом (л.д. 62), проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что неустойка в сумме .......................... руб. ......................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .............................. рублей, по ......................... рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ................................ руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ...................... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Суханова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ........................... рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 54-55) и распиской от 00.00.0000 (л.д. 56).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.1.5. ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ № ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ ......................... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ............................. ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ......................... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ........................ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ ......................... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ......................... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ................... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............................. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░