Решение по делу № 33-1510/2019 от 01.04.2019

Судья Свинкина М.Л. № 33–1510/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульянову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновым С.Н. заключен кредитный договор № (...) на сумму 350000 руб. сроком до 13.06.2017 с условием выплаты 0,09 % в день за пользование кредитом. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора. Истец просил взыскать с Ульянова С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 в размере 126632,10 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3732,64 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Б.А. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор и отказывая в иске, суд не учел разъяснений п.п. 16, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок на предъявление требований о взыскании задолженности истекал 12.10.2018, почтовой связью 24.08.2018 направлено заявление о выдаче судебного приказа. 12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 26.09.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа истец имел право обратиться с исковым заявлением к ответчику в течение шести месяцев, то есть в срок до 06.03.2019. У суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ульянов С.Н. с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновым С.Н. заключен кредитный договор № (...) на сумму 350000 руб. сроком на 48 месяцев с условием выплаты 0,09 % в день за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с дополнительным соглашением от (...) № (...) стороны согласовали уплату заемщиком ежемесячных платежей 29 числа (включительно) каждого месяца начиная с 29.10.2013. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении обязательств уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 126632,10 руб., в том числе основной долг - 49904,75 руб., проценты - 48687,06 руб., пени (штрафы) - 28040,29 руб. Расчет задолженности суд признал верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика реквизитов Банка для оплаты задолженности не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 29.07.2015, при этом с учетом досрочного погашения задолженности срок исполнения обязательств по кредитному договору оканчивался 29.12.2015. О нарушении заемщиком обязательств Банку стало известно 30.08.2015, поскольку заемщик 29.08.2015 не произвел очередной ежемесячный платеж.

К мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (...) (почтовый штемпель на конверте, опись). Судебный приказ о взыскании с Ульянова С.Н. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 12.09.2018, отменен по заявлению должника 26.09.2018. Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по ежемесячным платежам с оплатой с 29 сентября по 29 декабря 2015 г. составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, как разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Исковое заявление в суд истец направил 16.01.2019 (почтовый штемпель на конверте), соответственно, срок исковой давности относительно указанного периода задолженности истцом не пропущен. При этом судебная коллегия признает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию относительно просроченного платежа от 29.08.2015 в сумме 11773,83 руб. и процентам на данную сумму (п. 1 ст. 207 ГК РФ), поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данной задолженности имело место с пропуском срока исковой давности. Довод жалобы истца о том, что он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление почтовой связью 24.08.2018, своего подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, состоящая из неоплаченных за период с 29.09.2015 по 29.12.2015 ежемесячных платежей по основному долгу - 38130,92 руб., просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг по состоянию на 17.07.2018 в сумме 36068,03 руб. (2088,59 + 33979,44).

Истцом к взысканию заявлены штрафные санкции в сумме 28040,29 руб. С учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, до 18000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 3013,73 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме 92198,95 руб., в том числе: основной долг - 38130,92 руб., проценты - 36068,03 руб., штрафные санкции - 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ульянова С. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,73 руб.

Председательствующий

Судьи