Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-4026/2019;) ~ М-3534/2019 от 02.12.2019

Дело №2-4026/19

51RS0002-01-2019-005114-11

Мотивированно решение изготовлено 13.01.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Мироновой С.Л.,

представителя третьего лица Сажневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Российской Федерации к Букрееву Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

*** Российской Федерации (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Букрееву Я.В. (Далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением *** суда *** от *** с Российской Федерации в лице *** Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 6 542 рубля. Основанием для взыскания денежных средств послужили нарушения ответчиком требований законодательства. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка *** в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 10 075 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 617 рублей 50 копеек.

Представитель истца *** Российской Федерации Миронова С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возмещены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Букреев Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления *** Российской Федерации по *** Сажнева О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, МВД России имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего МВД России может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице *** Российской Федерации о возмещении оплаты юридических услуг представителя при обжаловании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Указанным решением с Российской Федерации в лице *** Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в возмещение оплаты юридических услуг представителя при обжаловании незаконных действий (бездействия) должностных лиц в размере 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 142 рубля, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 6 542 рубля.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами был установлен факт нарушения ответчиком Букреевым Я.В. требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №707 при организации работы по рассмотрению обращений граждан.

По результатам служебной проверки, проведенной *** России по *** сделан вывод, что *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Букреев Я.В. нарушил требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** №*** при организации работы по рассмотрению обращений граждан, что не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 Письменный ответ не содержал по существу ряда поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка *** от *** с Российской Федерации в лице *** Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, а всего взыскано 10 075 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением *** суда *** от *** определение мирового судьи оставлено без изменения.

Копией платежного поручения №*** от *** подтверждается, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 542 рубля. Копией платежного поручения №*** от *** подтверждается, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 075 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 617 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными, подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** Российской Федерации к Букрееву Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Букреева Я.В. в пользу Российской Федерации в лице *** Российской Федерации денежные средства в размере 16 617 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись                    Е.Н. Сонина