Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2020 ~ М-3524/2020 от 21.07.2020

дело № 2-3961/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щелковского городского прокурора к Мацегор ФИО12, Антипкину ФИО13, Молнар ФИО14, Илюшину ФИО15, Котову ФИО16, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными межевание земельных участков,

Установил:

Щелковский городской прокурор Московской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в интересах Российской Федерации обратился в Щелковский городской суд к Мацегор Т.И., Антипкину А.Б., Молнар А.Д., Илюшину А.С., Котову С.В., Управлению Росреестра по Московской области с требованиями (с учетом уточнений л.д. 94 том 2):

- признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами: №

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1640 кв.м;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно указать площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 440 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведенной Щелковской городской прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Главы Щелковского муниципального района от 17.06.1994 № садовому товариществу «ФИО22» передан в коллективную собственность участок площадью 6,5 га, расположенный <адрес> и каждому члену выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю. Указанным постановлением утвержден список членов товарищества, которым выдавались свидетельства на право собственности на землю, где участок №, общей площадью 230 кв.м., предоставлен ФИО9 и участок №, общей площадью 210 кв.м., предоставлен ФИО10

В последующем земельный участок № и № по договорам купли-продажи от 24.08.1998 и 08.10.1998 приобретен в собственность                Мацегор Т.И. у ФИО9 и ФИО10

По договору купли-продажи от 27.06.2016 указанные земельные участки приобретены в собственность Антипкина А.Б.

Решением собственника от 16.08.2016 земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в один с кадастровым номером №, общей площадью 1640 кв.м., о чем в ЕГРН 29.07.2016 внесены соответствующие записи.

По договору купли-продажи от 25.03.2017 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1640 кв.м. от Антипкина А.Б. перешел к Молнару А.Д. и по договору купли-продажи от 15.05.2019 от последнего к Илюшкину А.С.

В настоящее время по договору купли-продажи от 10.07.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Илюшина А.С. к Котову С.В., о чем в ЕГРН внесена 17.07.2019 соответствующая запись.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что для увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и регистрации в связи с этим права собственности у Мацегор Т.И. не имелось.

Право собственности на указанные земельные участки произведено путем уточнения границ изготовления межевых планов в связи с изменением площади и описанием местоположения границ земельных участков, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и представления их в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. По итогам общая площадь, на которую произошло увеличение границ земельных участков, составила 1200 кв.м.

При этом, истцом указано, что органами местного самоуправления не принималось решение о предоставлении в установленном земельном законодательстве порядке дополнительных земельных участков общей площадью 1200 кв.м.

Считая, что неправомерной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером № образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №, нанесен ущерб Российской Федерации, Щелковский городской прокурор Московской области обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От представителя Котова С.В. адвоката Сюзюмова А.И. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе в Московском городском суде. Аналогичное ходатайство подано в электронном виде Котовым С.В. с указанием на занятость его представителя в другом процессе, а также на то обстоятельство, что 13.10.2020 г. у него был взят анализ на <данные изъяты>, результаты которого будут известны позднее.

Указанные ходатайства отклонены судом, поскольку доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Взятие анализа на наличие вируса также не свидетельствует о его наличии и невозможности явки самого ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела и принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково Московской области – не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 17.06.1994 № садовому товариществу ФИО23» передан в коллективную собственность участок площадью 6,5 га, расположенный <адрес> и каждому члену выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которым участок №, общей площадью 230 кв.м., предоставлен ФИО9 и участок №, общей площадью 210 кв.м., предоставлен ФИО10 (л.д.15-21).

Впоследствии, ФИО9 и ФИО10 произвели отчуждение указанных земельных участков № и № по договорам купли-продажи от 24.08.1998 и 08.10.1998 Мацегор Т.И. (л.д. 58-61 и 104-110)

Далее, Мацегор Т.И. произвела отчуждение указанных участков по договору купли-продажи от 27.06.2016 в пользу Антипкина А.Б. (л.д. 35-36), который решением собственника от 16.08.2016 объединил указанные участки с кадастровыми номерами № в один в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером с № общей площадью 1640 кв.м., о чем в ЕГРН 29.07.2016 внесены соответствующие записи (л.д. 52 том 2).

По договору купли-продажи от 25.03.2017 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1640 кв.м. Антипкиным А.Б. был продан Молнару А.Д., который, в свою очередь, перепродал его по договору купли-продажи от 15.05.2019 Илюшкину А.С., который перепродал его по договору купли-продажи от 10.07.2019 Котову С.В., о чем в ЕГРН внесена 17.07.2019 соответствующая запись.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1640 кв.м. является Котов С.В.

С целью проверки доводов прокурора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, не огорожены на местности в полном объеме; частично имеется ограждение в северной и северо-восточной части участка (данное ограждение является также ограждением земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не являются объектами данной экспертизы); также на трех поворотных точках по границам объекта экспертизы имеются межевые знаки, в виде частей металлической трубы, в связи с чем, определить фактические местоположение, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным.

При этом, на вопрос соответствует ли местоположение, а также площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (участки №№, №) при их предоставлении местоположению и площади земельного участка с кадастровым номером №, экспертом были сопоставлены полученные в результате проведенного исследования границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их предоставления с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый номер №) и № (предыдущий кадастровый номер №) как по площади, так и по местоположению, в результате чего эксперт пришел к однозначному выводу, что они не соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, экспертом было выявлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой. При этом указать правильное местоположение (координаты поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. отсутствует доступ на земельный участок с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы, но на границы которого накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 230 кв.м.) и № (площадью 210 кв.м.).

Также экспертом отмечено, что вид разрешенного использования исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № «для садоводства», и учитывая Закон Московской области от 17.06.2003 г. №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» выявлено, что минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет 600 кв.м.

Таким образом, с учетом установленного минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства (600 кв.м), и изначально предоставленных площадей земельных участков, а именно: площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 230 кв.м.; площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 210 кв.м. - уточненные площади земельных участков с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый номер №, площадью 830 кв.м.) и № (предыдущий кадастровый номер №, площадью 810 кв.м.) не противоречат Закону Московской области от 17.06.2003 г. №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области». Однако, учитывая, что при изначальном установлении/уточнении границ исследуемых земельных участков <адрес> границы были установлены на основании планового материала, то выявленные увеличения в площадях не соответствовали действующему земельному законодательству.

Судом принимается данное заключение эксперта, оно не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, подготовлено с учетом материалов землеустроительных дел. Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет.

Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, которыми обосновывают свои требования и свои возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1640 кв.м являются законными и обоснованными.

В части требования об обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно указать площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 440 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок).

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и п.21 указанного Порядка описание местоположения объекта недвижимости, в частности земельного участка, относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, а именно в кадастр недвижимости.

Согласно п.23 Порядка при описании местоположения земельного участка указывается список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

Между тем, экспертом не представлен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 440 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достаточным способом восстановления нарушенного права будет являться исключение из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, суд не может обязать Управление Росреестра по Московской области, являющееся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области, принять конкретное решение об осуществлении действий по кадастровому учету изменений на какой-либо объект. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области Мацегор ФИО17, Антипкину ФИО18, Молнар ФИО19, Илюшину ФИО20, Котову ФИО21, – удовлетворить.

    Признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1640 кв.м.

В удовлетворении иска Щелковского городского прокурора Московской области об обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно указать площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 440 кв.м., - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Кудрякова Ю.С.