Решение по делу № 33-1206/2019 от 04.04.2019

№33–1206/2019         судья Орлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика) Каяво Ольги Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления истца (ответчика) Каяво Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каяво Ольги Николаевны к Даниловой Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Даниловой Валентины Васильевны к Каяво Ольге Николаевне об установлении границ земельного участка, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каяво О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каяво О.Н. к Даниловой В.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Даниловой В.В. к Каяво О.Н. об установлении границ земельного участка

В обоснование заявления указывает, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, были частично удовлетворены ее исковые требования к Даниловой В.В. об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем Каяво О.Н. понесла расходы на ее оплату в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с Даниловой В.В. в свою пользу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.

В частной жалобе истец (ответчик) Каяво О.Н. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Каяво О.Н. удовлетворены частично, граница ее земельного участка установлена не по варианту, изложенному в исковом заявлении, а по варианту, изложенному в экспертном заключении ИП ФИО7 № от 20 июня 2018 года; встречные исковые требования Даниловой В.В. удовлетворены в полном объеме, граница ее земельного участка установлена по варианту, изложенному в уточненном встречном исковом заявлении.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 ноября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца (ответчика) Каяво О.Н. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Матрешину В.А., расходы на проведение экспертизы судом возложены на Каяво О.Н. и Данилову В.В. в равных долях при ответе на вопрос №, при ответе на вопрос № – на истца (ответчика) Каяво О.Н..

Согласно квитанции от 05 апреля 2018 года Каяво О.Н. за проведение судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7 перечислено 30 000 рублей.

Отказывая заявителю Каяво О.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Каяво О.Н. удовлетворен частично, судом установлены границы земельных участков. Однако, как правильно указал суд, прийти к выводу о том, что решение в удовлетворенной части принято в пользу Каяво О.Н. нельзя, так как спор между сторонами возник именно по тому варианту, который принят судом и который изначально предлагался Даниловой В.В. Каяво О.Н.. Вариант установления границ земельного участка, предложенный Каяво О.Н., суд не принял, поскольку он нарушает фактический порядок пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что иск Каяво О.Н. и удовлетворен частично, судом установлены границы земельных участков, прийти к выводу о том, что решение в удовлетворенной части принято в ее пользу нельзя, поскольку фактически истец (ответчик) Каяво О.Н. не достигла результата, на который рассчитывала, обращаясь в суд с иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Каяво Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи