Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2014 ~ М-1452/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 27 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С.А. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова С.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 14 163 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 72 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проведение экспертизы в размере 2700 рублей, почтовые расходы по извещению - 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы за составление иска – 5000 рублей, почтовые расходы на подачу уточненного иска от 08.08.2014г. в размере 105 рублей 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Altezza», №, под управлением Папсуева Д.В. и «Nissan Bluebird», №, под управлением Плотниковой С.А. Гражданская ответственность Плотниковой С.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование», Папсуева Д.В., виновного в ДТП – в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения на сумму 60 267 рублей 95 копеек. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и предоставила свой автомобиль на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщиком выплачена истцу не оспариваемая сумма в размере 11 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, однако, ответчик никак не мотивировал свой отказ. После обращения истца в суд за защитой своих прав ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 731 рубль ДД.ММ.ГГГГ года, так и не оплатив расходы на проведение независимой     экспертизы и почтовые расходы по направлению телеграмм. Неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО составляет 14 163 рубля 47 копеек, из расчета: 41006 рублей * 1/75 * 8,25 /100 * 314 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 3275*1/75*8,258/100*20 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 40 000 рублей.

Истец Плотникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Ш.М.И. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы и определенным размером ущерба, полагает обоснованным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагал, что ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае не может быть применена, поскольку ответчик не стремился урегулировать спор мирно. Из-за действий ответчика, нарушающих права истца, последней были причинены нравственные страдания, поскольку истец не могла пользоваться автомобилем, ездить на работу, так как денежных средств, выплаченных ей страховой компанией, не было достаточно для ремонта автомобиля. По договору об оказании юридических услуг были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (стоимость 5000 рублей), представительство в суде, подготовка претензий, уточнений к иску (стоимость 15 000 рублей).

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» К.В.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку полагал правильным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня), что составляет 10 058 рублей 77 копеек. Кроме того, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, просил уменьшить до 1000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными, в связи с чем просил снизить до 7000 рублей.

Третьи лица – Папсуев Д.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 5. 6, 10, 60, 63-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 nee - Правила ОСАГО) обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на страховщика.

В силу п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Алтеза, г/н М306ЕК, под управлением Папсуева Д.В., собственником автомобиля является А.Е.А., и Ниссан, №, под управлением собственника Плотниковой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Папсуев Д.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Плотниковой С.А. не установлено (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Папсуева Д.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что стало причиной указанного ДТП и привело к повреждению автомобиля истца. Вина Папсуева Д.В. подтверждается как вышеуказанными определениями, так и совокупностью доказательств, представленных в материалах административного производства с участием водителей Папсуева Д.В. и Плотниковой С.А. (л.д. 58-63). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Папсуева Д.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Плотниковой С.А. – в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец Плотникова С.А. имела право на обращение к страховщику, который застраховал ее ответственность, то есть в ОАО «Альфастрахование».

В связи с обращением страховщика для оценки ущерба, причиненного истцу в ООО «<данные изъяты>», была составлена калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 68-71), согласно которой сумма ущерба составила 11638 рублей. На основании данной калькуляции ОАО «Альфастрахование» (страховая компания истца) выплатило Плотниковой С.А. 11638 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 267 рублей 95 копеек (л.д. 13-39).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составила 49 369 рублей (л.д. 90-104).

В судебном заседании установлено, что после проведения экспертизы ответчиком ОАО «Альфастрахование» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 37 731 рубль ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107б).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 49 369 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 2700 рублей (л.д. 19) и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 575 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и чеками (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию 3275 рублей (2700 рублей + 575 рублей) в счет возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 163 рубля 47 копеек, исходя из расчета: 41006 рублей * 1/75 * 8,25 /100 * 314 дней, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 3275*1/75*8,25/100*20 дней.

Данный расчет судом проверен, установлено, что арифметических ошибок он не содержит, в связи с чем суд находит рассчитанную истцом сумму неустойки правильной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 14 235 рублей 52 копейки (14 163 рубля 47 копеек + 72 рубля 05 копеек).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 40000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 755 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 14235 рублей 52 копейки - неустойка + 3275 рублей – убытки + 2000 рублей - компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ОАО «Альфастрахование» объективных причин для неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы – 105 рублей 31 копейка (л.д. 114), расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 10).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Ш.М.И. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1200 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчиков о завышенности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом уплачено 5000 рублей за составление искового заявления, а также 105 рублей 31 копейка за оказание почтовых услуг, связанных с направлением уточненного искового заявления, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми судебными расходами, истцом представлены доказательства того, что данные расходы были понесены, в связи с рассмотрением заявленных исковых требований к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 14305 рублей 31 копейка (1200 рублей + 8000 рублей + 5000 рублей + 105 рублей 31 копейка).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 900 рублей 42 копейки (700 рублей 42 копейки - за требования имущественного характера от суммы и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотниковой С.А. с ОАО «Альфастрахование» убытки в сумме 3275 рублей, неустойку в размере 14235 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9755 рублей 26 копеек, судебные расходы в общей сумме 14305 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой С.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.В. Присяжнюк