Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-292/2018 от 14.06.2018

13-292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2018 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малютина Р. В. о разъяснении решения по гражданскому делу № по иску Малютина Р. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск Малютина Р.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу <дата>.

Истец Малютин Р.В. в лице представителя Матрохина Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на некорректное указание периода расчета неустойки в части даты, с которой следует рассчитывать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Заявитель просит суд указать точную информацию по взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда, а именно с какой даты неустойка подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. заявление о разъяснении решения поддержал, просил суд уточнить решение суда, указав, что взыскание неустойки производится со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с <дата>.

Представитель заинтересованного лица ООО «М.видео Менеджмент» о рассмотрении заявления извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым заявление о разъяснении решения суда удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд считает возможным разъяснить решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, указав, что взыскание неустойки производится со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с <дата>. Таким образом, суд не изменяет содержания решения, а излагает его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малютина Р. В. о разъяснении решения - удовлетворить.

Разъяснить решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Малютина Р. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Малютина Р. В. стоимость телевизора SONY KD55ХЕ 8596, в размере 106 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10000.00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от цены товара (106,49 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 рублей, штраф в размере 5 000.00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000.00 рублей, а всего 130490 руб. (сто тридцать тысяч четыреста девяносто рублей)».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья __________________ Н.П. Медведева