Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10355/2014 от 07.05.2014

Судья Афонькина А.И. Дело № 33-10355/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельева Р.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.02.2014 года Савельев Р.С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2012 ода об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 октября 2010 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления Савельева Р.С. было отказано.

В частной жалобе Савельев Р.С. определение суда просит отменить, указывая, что судом при его вынесении не учтено, что процессуальные сроки им были пропущены по уважительной причине. Судебные акты были вынесены в его отсутствие и не были направлены по адресу его местожительства. Присутствие в судебных заседаниях его представителя Железнова Э.А. и извещение его судом не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о неуважительности пропуска процессуальных сроков, поскольку договор с Железновым Э.А. истек, оригинал доверенности на представление его интересов Железновым Э.А. был передан ему. Железнов Э.А. не уведомлял и не должен был уведомлять его о принятых по делу судебных процессуальных решениях, т.к. на период май-июнь 2013 года соглашение на оказание юридических услуг было уже расторгнуто. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебных актов, в связи с чем, сроки пропущены им по уважительной причине и подлежат восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года Савельев Р.С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 октября 2010 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 года.

Свои требования мотивировал тем, что проживает за пределами Краснодарского края, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, состоявшиеся судебные акты ему не направлялись.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом срок, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 октября 2010 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 года, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание заявителя за пределами Краснодарского края не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Судом установлено, что интересы заявителя представляла его мать Савельева О.В., которая 14.09.2012 года выдала доверенность сроком действия до 10 сентября 2015 года на имя Железнова Э.А. на представление интересов Савельева Р.С. во всех судебных учреждениях. Также из материалов дела видно, что состоявшиеся судебные постановления направлялись Савельеву Р.С. по адресу: < адрес обезличен >. Данный адрес указан и в документах, направляемых суду представителем Савельева Р.С. Железновым Э.А. и самим Савельевым Р.С. в поданной надзорной жалобе (л.д.114-122).

Указание в жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг с Железновым Э.А. был расторгнут и действие доверенности прекратилось, несостоятельны. Как видно из материалов дела, доверенность на представление интересов Савельева Р.С. Железнову Э.А. была выдана Савельевой О.В. в порядке ст. 187 ГК РФ. Основания прекращения действия доверенности приведены в ст. 188 ГК РФ, последствия прекращения действия доверенности – в ст. 189 ГК РФ, в силу п. 1 которой, на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Пред-щий

Судьи