Решение от 28.11.2019 по делу № 33-7127/2019 от 08.10.2019

Судья Радюк Е.В. стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7127/2019 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Померанцевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» о взыскании возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Померанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоэтажном жилом доме, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «УК «Вектор». Также она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы указанное транспортное средство было повреждено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Маслинских В.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173557 рублей 14 копеек. Просила взыскать ущерб в размере 173557 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец, третьи лица Матросова Н.М., Шаньгин В.И., Шаньгин С.И., Шаньгина О.А., Матросов А.А., Татаурова А.С., Куваев Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шемякина Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности как управляющей организацией. Полагала, что лед на балконах квартир <адрес> образовался по причине того, что они были остеклены, при этом для остекления балконов необходимые разрешения владельцами названных квартир получены не были. Кроме того, сослалась на то, что транспортное средство истца было припарковано на газоне, что запрещено.

Третье лицо Куваева М.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация МО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение, которым исковые требования Померанцевой Н.Н. к ООО «УК «Вектор» о взыскании возмещения ущерба удовлетворил. Взыскал с ООО «УК «Вектор» в пользу Померанцевой Н.Н. возмещение ущерба в сумме 173557 рублей 14 копеек, штраф в сумме 86778 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 3500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскал 278835 рублей 71 копейку. Взыскал с ООО «УК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4671 рубль 14 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ООО «УК «Вектор» Рукша А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Вектор». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Не отрицая, что крыша спорного многоквартирного дома и балконные козырьки является общедомовым имуществом, обслуживание которого относится к зоне ответственности ответчика, считает ошибочным вывод суда о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к падению снега на транспортное средство истца. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства о проведении уборочных работ по очистке кровельного покрытия от снега и наледи. Представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша многоквартирного дома плоская, имеет рулонное покрытие, с наклонностью к центру здания, с организованным водоотведением (для отвода талых и дождевых вод). Выступающие элементы кровли за периметр отсутствуют. Балконные козырьки имеют мягкое рулонное покрытие, с наклонностью от здания. Такая конструкция исключает снего-льдонависание в холодные периоды года. Отмечает, что данным доводам ответчика судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Указывает, что судом было установлено, что падение наледи произошло с козырьков балконов. Полагает, что вмешательство нанимателей <адрес> собственников <адрес> конструкцию общедомового имущества – балкона (остекление, увеличение верхней балконной плиты путем установки дополнительного козырька) привело к возникновению наледи на козырьке балкона, что впоследствии привело к наступлению неблагоприятных последствий. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы о причинах возникновения наледи было оставлено судом первой инстанции без внимания. Считает, что доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате падения снега именно с крыши многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Померанцева Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Рукша А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя ответчика Рукша А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в <адрес> в <адрес>.

Обслуживание указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «УК «Вектор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением единственного участника ООО «УК 6 «Наш дом – Архангельск» о смене наименования общества на ООО «УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, транспортное средство истца, названное выше, было повреждено в результате падения кусков льда с <адрес> в <адрес>.

Из материалов проверки КУСП 2308 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску обратилась Померанцева Н.Н., которая просила зафиксировать повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, которые возникли в результате обрушения льда с дома <адрес>. В ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудниками полиции было обнаружено, что оно имеет повреждение крыши. Также сотрудниками полиции была произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному ИП Маслинских В.А. экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 173557 рублей 14 копеек.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои должностные обязанности аварийного комиссара, выезжал к дому <адрес>, поскольку поступила заявка о необходимости фиксации места происшествия. Прибыв на место, свидетель увидел, что рядом с указанным домом стоит поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на крыше которого лежали куски льда в виде сосулек. Также свидетель указал, что на указанном доме продолжали висеть сосульки.

В материалы дела также представлены фотографии, согласно отметкам сделанные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях запечатлено поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное у <адрес>. На указанном автомобиле лежат куски льда и ледовая крошка. Также на фотографиях запечатлено, что на балконах последнего этажа указанного дома (примыкают к квартирам 41, 42) над припаркованным автомобилем имеются снежные навесы, наледь, сосульки.

Из пояснений третьего лица Куваевой М.В. следует, что на балконах квартир <адрес> которые запечатлены на фотографиях, в течение зимы наблюдалось образование большого количества льда. Вдоль стыка балконов у названных квартир длительное время висел большой кусок льда (сосулька), однако на фото его уже нет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения льда с балконов, примыкающих к квартирам <адрес>, причиной чего являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ООО «УК «Вектор») своих обязанностей по очистке указанных частей дома от снежных навесов и наледи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного до░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4.6.1.23 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 170, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░