Решение по делу № 2-1543/2018 (2-14145/2017;) ~ М-13188/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В.В. к Чалдаеву Д.А., Администрации г. Кургана о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к Чалдаеву Д.А., Администрации г. Кургана о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 554 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 8798 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.02.2017 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 68А произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси» г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 г/н № не застрахована. Кроме того, приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части находился снежный накат. Таким образом, Администрация города Кургана также обязана возместить причиненный ущерб солидарно с ответчиком Чалдаевым Д.А. Согласно заключению № №, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 554 800 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 5 000 рублей.

Представитель истца Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чалдаева Д.А. Чалдаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждал, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Газель», при столкновении с которым автомобиль Чалдаева Д.Н. потерял управление и допустил съезд с дороги в сугроб, после чего истец допустил столкновение со стоящим автомобилем Чалдаева Д.Н. ГАЗ-3110 г/н №.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана Косованова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что причиной ДТП послужили действия водителей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имевшийся на дороге снежный накат послужил причиной проившествия.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Репина А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывала на то, что вины городской администрации и представляемого ей учреждения в образовании снежного наката на дороге не имеется поскольку МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» были выполнены условия контракта по уборке проезжей части дороги, претензий со стороны заказчика по обслуживанию данного участка дороги не предъявлялось. Полагает, что в данном ДТП имеется вина Чалдаева Д.А., который превысил скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением автомобилем.

Представитель третьего лица МУП «Специализированное дорожное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Установлено, что Олейник В.В. является собственником автомобиля «Митсубиси» г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

20.02.2017 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 68А произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси» г/н № под управлением Олейника В.В. и автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением Чалдаева Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалдаева Д.А. от 20.02.2017 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснениям водителя Чалдаева Д.А., данным по факту ДТП сотруднику ДПС, 20.02.2017г. он управлял автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, двигался со стороны ул.Омской в сторону ул.Бурова-Петрова со скоростью около 45 км\ч, затем он прибавил скорость, после чего заднюю ось его автомобиля занесло, в результате он не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси» г/н №.

Автогражданская ответственность обоих водителей не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чалдаева Д.А. пояснил, что причиной ДТП послужило пробитое колесо автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, утверждал, что дорожное полотно было чистое, наката и выбоин на проезжей части не было. После столкновения автомобиля ГАЗ-3110 г/н № с неустановленным автомобилем «Газель» у машины ответчика пробило колесо, он не справился с управлением и допустил съезд на обочину дороги в сугроб, после чего автомобиль ГАЗ-3110 г/н № развернуло и автомобиль «Митсубиси» г/н № допустил с ним столкновение. Полагал, что причиной ДТП послужили действия Олейника В.В., который наехал на стоящее транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что 20.02.2017 года в утреннее время он управлял автомобилем «Газель», проехал через кольцо по ул.Дзержинского в г.Кургане. В процессе движения увидел, как едущий во встречном направлении автомобиль ГАЗ выехал на полосу встречного движения (полосу, по которой осуществлял движение опрашиваемый свидетель). В результате произошло столкновение автомобиля ГАЗ допустил с автомобилем под управлением ФИО11 Столкновение произошло по касательной в заднюю часть автомобиля «Газель», затем автомобиль ГАЗ развернуло во время движения и он допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», осуществлявшим движение за автомобилем «Газель». На месте ДТП Каблуков разрешил вопрос о возмещении ущерба с водителем автомобиля ГАЗ, принял в возмещение ущерба 2500, о чем написал расписку, после чего покинул место аварии. По поводу повреждений автомобилей и пробитого колеса у автомобиля ГАЗ свидетель пояснений дать не смог.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является дежурным ОБДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>. 20.02.2017г. он выезжал на место ДТП по ул.Дзержинского. На месте было установлено, что, произошло столкновение автомобилей ГАЗ и «Мицубиси». Свидетель на месте ДТП оформлял схему дорожно-транспортного происшествия, составлял справку о ДТП, отразив, что на дороге частично имелся снежный накат. Наличие снежного наката определятся сотрудниками ДПС визуально. Свидетелем на месте ДТП было установлено, что автомобиль ГАЗ-3110 г/н X 580 ВО 45 выехал на встречную полосу. Полагает, что водителем Чалдаевым Д.А. был не соблюден п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Об участии в ДТП автомобиля «Газель» ему ничего неизвестно, данных об участии указанного автомобиля в ДТП материалы по факту ДТП не содержат, в своих объяснениях водители также не указывали об участии указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО13, при этом не принимает в качестве такового показания свидетеля ФИО11, поскольку данные им пояснения не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами по ДТП, собранными сотрудниками ДПС. Среди указанных материалов имеются объяснения Чадлдаева Д.А., отобранные непосредственно после ДТП, исходя из содержания которых, указанное лицо изложило иную версию произошедшего, не указывал на участие автомобиля «Газель» в ДТП. Как установлено в судебном заседании, жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на действия сотрудников ДПС Чалдаевым Д.А. не подавалось. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности показаний и отнестись к ним критически.

В силу п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги б\н от 20.02.2017 года, на участке дороги по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 68а выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются ледяные отложения в виде снежного наката (частично).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации. Аналогичные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплены в Федеральном законе от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.03 г. №ОС-548-Р снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Согласно пункту 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. Пункт 1.4 Руководства допускает наличие снежного наката на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что отложения в виде снежного наката на участке дороги, на котором произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и нарушают требования ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, представленному в материалы дела, в период с 01.02.2017г. по 01.03.2017г. предписаний ОГИБДД УМВД по г.Кургану о выявлении ненадлежащего состояния дорожного полотна на проезжей части в районе дома № 68а по ул.Дзержинского не поступало.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и настудившим вредом.

Указанных доказательств суду истцом не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Чалдаев Д.А. в конкретных дорожных условиях не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, чем создал аварийную ситуацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Администрации города Кургана удовлетворению не подлежат.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Чалдаевым Д.А. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водителем Чалдаевым Д.Н. был не соблюден п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Чалдаева Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО13, которые опровергают пояснения представителя ответчика Чалдаева Д.А. о том, что водитель автомобиля «Митсубиси» г/н С 247 KB 45 допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3110 г/н №.

В обосновании доказательств размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382 650 руб., без учета износа 554800 руб.

Определением Курганского городского суда от 12.02.2018г. назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля «Митсубиси» г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» г/н №, исходя из средних цен по г. Кургану. Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, частично повреждения, имеющиеся на автомобиле «Митсубиси» № могли быть получены в результате ДТП от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных экспертом повреждений, исходя из средних цен по г.Кургану с учетом износа составила 395513 руб. 76 коп., без учета износа - 494907 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба относительно автомобиля истца заключения эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Само заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чалдаева Д.А. в счет возмещения ущерба 494 907 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с Чалдаева Д.А. в пользу Олейника В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении Олейник В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 554 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 8798 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Таким образом, при разрешении заявления о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из удовлетворенных исковых требований в общем размере 494 907 руб.

Исходя из указанных денежных сумм, судом был произведен следующий расчет в возмещение расходов на оплату услуг представителя (494 907* 100%/ 554 800 = 89,20% * 20000 руб. / 100) = 17 840 руб.91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 10000 руб. и взыскать с ответчика Чалдаева Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с Чалдаева Д.А. в пользу Олейника В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7856 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейника В.В. к Чалдаеву Д.А., Администрации г.Кургана о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Чалдаева Дмитрия Александровича в пользу Олейника Вадима Викторовича в возмещение ущерба от ДТП 494907 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возврат госпошлины 7856 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Чалдаеву Д.А. Олейнику В.В. отказать.

В удовлетворении иска Олейника В.В. к Администрации г.Кургана отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов