Решение по делу № 2-3550/2019 ~ М-3068/2019 от 20.08.2019

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2019 года

Дело № 2-3550/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО7 к Романову ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Рожкова Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Романову А.В., о взыскании в счет возмещения ущерба 201 200 руб., в счет понесенных убытков по оплате осмотра автомобиля 800 руб., почтовых расходов в размере 782 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 15 км + 15 м автодороги Ланьшино-Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области по вине водителя Романова А.В., управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Романова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, ответственность водителя ФИО6 также была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, она (Рожкова Н.В.) обратилась к независимому эксперту ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 299 УА 197, составляет 601 200 руб.

Истица, Рожкова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.53).

Ответчик, Романов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 15 км + 15 м автодороги Ланьшино-Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак М 687 РМ 177, под управлением и в собственности Романова А.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 299 УА 197, под управлением водителя ФИО6 и в собственности Рожковой Н.В.

В результате данного ДТП автомашине Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 299 УА 197, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Романова А.В., управлявшего автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак М 687 РМ 177, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя Романова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, ответственность водителя ФИО6 также была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, как следует из объяснения истицы, указанных в иске, признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», стоимость услуг которого составила 5 000 руб. (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 299 УА 197, составляет 601 200 руб.

Претензия Рожковой Н.В. о возмещении ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова А.В., оставлена последним без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по ее проведению возложены на Романова А.В. (л.д.57,58).

Согласно заключению эксперта, все повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 647 557 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 547 457 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, произошла полная гибель автомобиля. При этом стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 149 692 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП установлена экспертом в размере 547 457 руб., стоимость годных остатков – 149 692 руб., т.е. разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет менее 400 000 руб., лимита, выплаченного страховой компанией в рамках выполнения условий договора по ОСАГО. При этом экспертом установлена полная гибель автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимания установленные судом обстоятельства и нормы закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о нахождении у истца поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой ФИО9 к Романову ФИО10 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило