Решение по делу № 2-699/2015 (2-8961/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                 08 июня 2015 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Макарове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2015 по иску Щетиновой Имя Отчество ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Щетинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать кредитный договор № №*** от <дата> года незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование требований указано, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 12 месяцев по <адрес> года с уплатой 8,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет истца всей суммы.

Датой предоставления кредита является дата зачисления денег на счет.

Истец указывает, что кредитный договор был ею подписан, но денежные средства она не получала. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в кассу банка не вносила, сама по себе выписка со счета, предоставленная банком, не свидетельствует о получении истцом денежных средств. В связи с чем Щетиновой А.А. подано исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

Представителем ответчика кроме выписки со счета были предоставлены расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств счет погашения суммы долга.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «КЭТРО», подпись, расположенная в кредитном договоре, в заявлении на предоставление кредита выполнена истцом, в приходно-кассовых ордерах, а также расходно-кассовом ордере на сумму <данные изъяты> руб. подписи выполнены не Щетиновой А.А., а иным лицом.

В судебном заседании представитель истца Дзампаева Л.В. требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Шикова М.А., которая требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Как следует из п. 2.1 оспариваемого кредитного договора, выдача кредита производится путем безналичной формы путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика.

Однако в обоснование доводов о перечислении денежных средств, ответчик предоставил суду расходно-кассовый ордер от <дата> года о получении Щетиновой А.А. <данные изъяты> руб. наличными в кассе банка (л.д.77). А также шесть приходно-кассовых ордеров о погашении Щетиновой А.А. кредита наличными.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №*** от <дата> года, подпись, расположенная в кредитном договоре, в заявлении на предоставление кредита выполнена истцом, в приходно-кассовых ордерах, а также расходно-кассовом ордере на сумму <данные изъяты> руб. подписи выполнены не Щетиновой А.А., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку акт экспертизы составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания.

Ответчик в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что им были выполнены условия кредитного договора и денежные средства Щетиновой А.А. были получены.

Поскольку платежные документы, свидетельствующие о том, что Щетинова А.А. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют, кредитный договор является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что выписка со счета подтверждает выдачу денежных средств истцу суд находит неубедительными, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствуют о получении истцом денежных средств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд удовлетворяет требования истца и признает кредитный договор от <дата> года №*** между Щетиновой А.А. и КБ «Мастер-Банк» (АОА) незаключенным вследствие безденежности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат уплате расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает соразмерной объему нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор №*** от <дата> года между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Щетиновой Имя Отчество незаключенным вследствие его безденежности.

Взыскать с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в пользу Щетиновой Имя Отчество расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

    Судья                                                                                                     Е.В. Перепечина