Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 02.03.2020

Апелляционное определение

24 марта 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокотовского Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка N22 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Кокотовский СВ. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов, ссыяаясъ на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кокотовского С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление до судебной претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 240 рублей (л.д.l03).

Определением мирового судьи судебного участка N22 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокотовского С.В. взысканы судебные расходы по про ведению экспертизы в размере 8 240 рублей (л.д.114-115).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить обжалуемое определение, распределив заявленные требования пропорционально удовлетворенным, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что изначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 800 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, страховое возмещение, взысканное по решению суда, составляет 9 400 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований составляет - 63,5%. Таким образом, 14800 рублей - 100%; 9 400 рублей - х%; х% = 63,5%.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе АО «АльфаСтрахование» (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом

отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д.97), какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а уточненные исковые требования в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то суд правильно возложил оплату производства судебной экспертизы на в полном объеме на ответчика.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении, разница между стоимостью восстановительного ремонта, основанной на заключении досудебной экспертизы (40 400 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта (35 000 рублей), основанной на заключении судебной экспертизы, является незначительной (5 400 рублей).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав

(злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Отсутствуют и доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в полном объеме, поскольку оснований для взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований и в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе

Воронежской области от 20 января 2020 г. о взыскании судебных расходов, по делу по

иску Кокотовского Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о

взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М.Манькова