Решение по делу № 2-3011/2020 от 25.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ...., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № железнодорожного района .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно постановлению прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела, указано, что ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО4, чем унизил его честь и достоинство, совершив тем самым административное правонарушение. Решением суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности. Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло материальные затраты в размере 55000 руб. Мировым судом на основании постановления прокурора установлена виновность истца, в результате чего применено необоснованное административное наказание. Истец претерпевал моральные и нравственные страдания. В связи с подачей настоящего истца истец обратился за юридической помощью и оплатил юристу 8500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Прокуратуры .... и Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по АК ФИО6 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела №, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором .... вынесено в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановления постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. отменено, производство прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы, заявленные истцами в качестве убытков в размере 55000 руб. на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел по жалобам на постановления об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 35000 руб., № на сумму 10000 руб., № на сумму 10000 руб. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг защитника при разбирательстве дел по жалобам на постановления об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены расходы 8500 руб. на каждого связанные с предъявлением настоящего иска в суд, подтверждены квитанцией.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. каждому.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат возмещению с Генеральной прокуратуры .... за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, заключающийся в нравственных страданиях, а именно в недоверии органам прокуратуры и судебной системы, нарушении сна, раздражительностью, эмоциональном истощении и т.д.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, то обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10000 руб., а также судебные расходы – оплата госпошлины 1850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников