Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2014 ~ М-932/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1039/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 14 августа 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Мамаевой В.В., ее представителя Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг

ответчика Кузнецова Д.А.,

третьего лица Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой В.В. к Кузнецову Д.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мамаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери в результате ДТП, в сумме <***> рублей.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля марки «<***>» регистрационный знак №*** Кузнецов Д.А. двигаясь по ул. <***>, совершил наезд на пешехода Б.С.В., дд.мм.гггг рождения. В результате ДТП пешеход Б.С.В. получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончалась. В связи со смертью матери ей были причинены нравственные страдания, поскольку жизнь без мамы стала серой, не хватает общения с родным человеком, мать была для нее опорой и поддержкой.

В судебном заседании истец Мамаева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что требование о взыскании судебных расходов в размере <***> руб. она не поддерживает.

Представитель истца Галеев Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате наезда, Б.С.В. причинена смертельная травма, в связи с чем, сумма морального вреда обоснована. Основания для освобождения от ответственности или снижения компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебном заседании факт наезда на пешехода не отрицал, пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения, согласно которым, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина пешехода Б.С.В., он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате ДТП автомобиль отца получил значительные повреждения, за него отец платит кредит, кроме того произошедшее причинило ему, его жене и отцу, а также всем родственникам неизгладимое тяжкое нравственное страдание. Кроме того, он не имеет постоянный заработок, жена не работает.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, поддержал вышеуказанные возражения.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки №*** по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б.С.В., оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Мамаевой В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <***>, водитель Кузнецов Д.А., управляя автомобилем марки <***> г/н №*** совершил наезд на переходившую через проезжую часть дороги справа налево пешехода Б.С.В..

В результате происшествия пешеход Б.С.В. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Модгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение пешеходом Б.С.В. пп.1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки №*** по факту ДТП, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, рапортами оперативного дежурного ОВД по <***> от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, схемой к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта по автотехнической экспертизе №*** от дд.мм.гггг, заключением эксперта трупа №*** от дд.мм.гггг и другими материалами.

Автомобилем марки <***> регистрационный знак №*** принадлежащем Кузнецову А.В.,управлял Кузнецов Д.А.,последний вписан в страховой полис ОСАГО собственника автомобиля.

Согласно акта медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг года, время проведения с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., состояние опьянения у Кузнецова Д.А. не установлено.

Согласно заключения эксперта трупа №*** от дд.мм.гггг, смерть пешехода Б.С.В. наступила от сочетания тупой травмы головы, груди, живота, приведшие к множественным повреждениям костей скелета и внутренних органов с обильной кровопотерей и травматическим шоком, что подтверждается наличием открытого многооскольчатого перелома костей свода черепа с тяжелым ушибом головного мозга, двусторонних переломов ребер с повреждением тканей легких с внутиплевральным кровотечением, чрезкапсульных разрывов печени с внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов и данными судебно-гистологического метода исследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.А. отказано, причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение пешеходом Б.С.В. пп.1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт гибели Б.С.В. в результате наезда автомобиля под управлением Кузнецова Д.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наступает вне зависимости от вины причинителя вреда, при этом отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Погибшая Б.С.В. является матерью истицы. Безусловно, истица перенесла в связи со смертью мамы нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью мамы истцу были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам; обстоятельства происшедшего; материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше, Б.С.В. были нарушены положения Правила дорожного движения РФ. При этом сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения, не признанный в качестве грубой неосторожности, безусловно, является неосмотрительностью со стороны лица, допустившего нарушение Правил.

Доводы ответчика,третьего лица учесть при определении размера компенсации морального вреда отсутствие вины Кузнецова Д.А. суд не принимает, отсутствие вины Кузнецова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не может быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в силу приведенных выше норм права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком суду не представлено, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, является сумма в <***> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб., что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой В.В. к Кузнецову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Мамаевой В.В. в счет компенсации морального вреда <***> (<***>) руб. 00 коп, судебные расходы- <***> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.