Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1648/2019 от 06.02.2019

Судья Ненашева Е.Н. Дело № 33-1648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей: Варнавского В.М., Диденко О.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селивановой Ларисы Михайловны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу

по иску Акционерного общества « ДОМ. РФ» к Селиванову Сергею Александровичу, Селивановой Ларисе Михайловне, Чашкову Олегу Анатольевичу, Катуниной Людмиле Владимировне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице Банка «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в числе которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за пользование кредитом; установить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, на основании представленного отчета об оценке *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Селивановым С.А., Селивановой Л.М., Чашковым О.А., Катуниной Л.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты>., для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГ наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». ДД.ММ.ГГ наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ». Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли условия договора, допуская просрочки по внесению обусловленных кредитным договором платежей истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Размер суммы подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за пользование кредитом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018 производство по делу по иску Акционерного общества « ДОМ. РФ» к Селиванову С.А., Селивановой Л.М., Чашкову О.А., Катуниной Л.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено – в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом, начисленных и заявленных к взысканию за период по ДД.ММ.ГГ включительно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2018, с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2018, исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворены в части.

    Взыскана с Селиванова С.А., Селивановой Л.М., Чашкова О.А., Катуниной Л.В. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» пеня за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «ДОМ. РФ» отказано.

    Взыскана с Селиванова С.А., Селивановой Л.М., Чашкова О.А., Катуниной Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.12.2018 взыскана с Селиванова С.А., Селивановой Л.М., Чашкова О.А., Катуниной Л.В. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» пеня за нарушение срока уплаты причитающихся процентов по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Л.М. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцу в иске отказано, следовательно, судебное решение принято не в его пользу.

Полагает, что ч.1 ст. 101 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, поскольку вышеуказанные положения применяются при прекращении производства по делу и при частичном удовлетворении требований, и не могли быть применены в случае отказа истцу в иске.

Кроме того, учитывая, что кредитная организация в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, потому возложение на ответчиков обязанности по оплате расходов Банка влечет за собой ухудшение их финансового положения, кроме того Банк мог обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и Селивановым С.А., Селивановой Л.М., Чашковым О.А., Катуниной Л.В. (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Селивановой Л.М., Селивановым С.А., Чашковым О.А., Катуниной Л.В. как залогодателями и должниками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО Банк «Возрождение» передана ДД.ММ.ГГ ООО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым ДД.ММ.ГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, что график внесения ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушался, ими допущены просрочки внесения платежей. При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщики обосновывали финансовыми трудностями, не позволявшими в тот период времени вносить ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором. Установленные судом обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Между тем в ходе рассмотрении дела ответчиком Селивановым С.А. в счет погашения суммы задолженности внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается уточненным расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ текущий остаток основного долга составил <данные изъяты>., задолженность по пене – <данные изъяты> коп., количество дней просрочки – 0.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует просрочка исполнения обязательств, кредитный договор, заключенный сторонами предполагает возвращение полученного займа по частям, согласно графику, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до фактического возврата долга и в обращении взыскания на имущество, взыскав неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Поскольку в этой части решение суда не обжалуется сторонами, то судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность не проверяется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек с ответчиков, поскольку истцу было отказано в иске, основаны на неверном толковании закона, потому судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлена правомерность заявленных требований истца к ответчикам, допустивших ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиками требования истца удовлетворены добровольно - ими уплачена просроченная задолженность по кредиту, хотя законно предъявлены требования о взыскании всей задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество и процентов до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимися в п.п.20,26, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: