Решение по делу № 2-648/2016 (2-7824/2015;) ~ М-6427/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2016 года <адрес>

Дело № (2-7824/2015;)

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомасковой Е. Г. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче трех объектов долевого строительства, своевременного оплаченных истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Недаркал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2013г. истец заключил с ООО «Недаркал» договор №ПБ/5А-239 участия в долевом строительстве в отношении квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора передаче Дольщикам подлежит следующий объект: 2-комнатная квартира условный № (тип 2М), 17-й этаж, общей площадью 82,2 кв. м.

Как указано в п.2.1. Договора, на момент его подписания общая стоимость объекта долевого участия составляет 8044072,80 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.5 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее /дата/.

12.03.2013г. истец заключил с ООО «Недаркал» договор №ПБ/13-130 и договор №ПБ/13-131 участия в долевом строительстве в отношении машиноместа с аналогичными условиями о сроках передачи.

Определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого период /дата/ по /дата/ не является спорным.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме – оплатил стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расчёт, представленный истцом по договорам, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 796363,21руб., неустойка по договору №ПБ/13-130 составляет 103950 руб. и договор №ПБ/13-131 составляет 89100 руб. являются правильным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте почти завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору №ПБ/5А-239 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 95000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-130 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-131 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании? потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., размер которого также подлежит снижению судом, исходя из последствий нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Гомасковой Е. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Гомасковой Е. Г. неустойку по договору №ПБ/5А-239 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 95000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-130 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-131 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО "Недаркал" судебные расходы в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Дело № (2-7824/2015;)

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомасковой Е. Г. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки и судебных расходов,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гомасковой Е. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Гомасковой Е. Г. неустойку по договору №ПБ/5А-239 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 95000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-130 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, неустойку по договору №ПБ/13-131 от /дата/ участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО "Недаркал" судебные расходы в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев