Решение по делу № 2-1583/2012 ~ М-1837/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-1583/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

с участием: заявителя Корсаковой Л.К.,

должностного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Гаревских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсаковой ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Екимовой М.В. от ... ... о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Корсакова Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... УФССП России по Архангельской области Екимовой М.В. от ... ... о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Онежскому району Екимовой М.А. ... вынесено постановление о взыскании с должника Корсаковой Л.К. исполнительского сбора в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного ... ..., на основании исполнительного листа № ВС 006765133 от ..., выданного Онежским городским судом по делу ..., об обязании Корсаковой Л.К., Степанюк В.К. перенести баню, построенную на земельном участке по ... на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке ...-а по ... в ... (в границах дома на 2004 год), обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований нормативно правовых актов, регулирующих порядок исполнения судебных решений в Российской Федерации и поэтому подлежит отмене.

Заявитель Корсакова Л.К. и её представитель Некрасов Н.С. в судебном заседании поддержали заявление об оспаривании решения должностного лица по доводам, изложенным в заявлении. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. о взыскании исполнительского сбора от ...

Начальник ОСП по Онежскому району Гаревских А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Онежскому району Екимова М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, судебный пристав – исполнитель Екимова М.А. с заявлением Корсаковой Л.К. не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данная мера применяется, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом в соответствии с ч.7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, считает его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда ... от ... на Корсакову Л.К., Степанюк В.К. возложена обязаность перенести баню, построенную на земельном участке по ... на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке ...-а по ... в ... (в границах дома на ... год), обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство ..., где должником была указана Корсакова Л.К.

Постановлением от 03 октября 2012 года в рамках исполнительного производства ... должнику Корсаковой Л.К. было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден, об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Копия постановления от ... получена должником Корсаковой Л.К. ....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Корсаковой Л.К. и не оспариваются в судебном заседании.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району от ... с Корсаковой Л.К. взыскан исполнительский сбор в размер 7%, от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Корсакова Л.К. ... обратилась в Онежский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу ..., по результатам рассмотрения данного заявления должнику было отказано в отсрочке исполнения судебного решения. Определение Онежского городского суда от ... вступило в законную силу.

По мнению суда, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влечёт безусловного приостановления исполнительного производства. Заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия объективной уважительной причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона).

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

Из изложенного следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Установлено, что в удовлетворении заявления Корсаковой Л.К. о предоставлении отсрочки отказано определением Онежского городского суда от ..., в котором суд по существу указал на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта судом должнику Корсаковой Л.К. не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

Таким образом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не докажет, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Должник может быть освобожден судом от его взыскания, если должник докажет, что неисполнение судебного постановления было невозможным даже при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств или препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в судебном заседании не установлено. Бесспорных доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере повлияет на имущественное положение должника, в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от ... N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: противоречие закону и нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя и его представителя, о том что Корсаковой Л.К. не был пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя и её представителя, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд признается не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Корсаковой Л.К. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району Екимовой М.А. от ..., о взыскании исполнительского сбора, является законным, и оснований для удовлетворения заявления Корсаковой Л.К. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Корсаковой ... о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области от ... ... о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья Жирков В.Н.

...

...