Решение по делу № 33-2208/2019 от 03.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-2208/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерлинова Данилы Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Мерлинова Данилы Владимировича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 267000 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Мерлинову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что по страховому случаю от 23 августа - 14 сентября 2015 года, произошедшему в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования имущества от 25 июня 2015 года, осуществил Мерлинову Д.В. страховое возмещение в размере 267000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7228/2017 установлено, что страховой случай не наступил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 267000 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мерлинов Д.В. просит об отмене решения суда, указывая, что страховщик произвел страховую выплату при наличии правовых оснований. По мнению апеллянта, суд незаконно принял решение до разрешения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7228/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении искового заявления Мерлинова Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 25 июня 2015 года.

Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25 июня 2015 года между Мерлиновым Д.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску: «кража со взломом, грабеж», на страховую сумму 587000 рублей.

14 сентября 2015 года Мерлинов Д.В. обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 августа по 14 сентября 2015 года незаконно проникло в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее заявителю имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 января 2016 года страхователь Мерлинов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей принадлежащего ему имущества.

11 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу Мерлинова Д.В. в сумме 267000 рублей на основании страхового акта КВ6669753 от 6 апреля 2017 года.

Указанным выше решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года также установлено, что факт наличия застрахованного имущества и факт его кражи своего подтверждения не нашли; доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих утрату имущества в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мерлинова Д.В. недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует с достоверностью о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая.

В связи с изложенными обстоятельствами, страховая компания просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 267000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия заявленного истцом страхового случая, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что при выплате страхового возмещения в размере 267000 рублей страховщик исходил из признания события, заявленного Мерлиновым Д.В., страховым случаем.

Впоследствии решением суда от 13 ноября 2017 года было установлено, что Мерлиновым Д.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утрату имущества в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, таким образом, установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого страховщик исходил при выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая ни договором, ни законом не предусмотрена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Довод апеллянта о незаконности обжалуемого решения по тому основанию, что оно принято до разрешения заявления Мерлинова Д.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года по делу № 2-7228/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, воспроизводит позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 18 марта 2019 года.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления Мерлинова Д.В. о пересмотре решения суда от 13 ноября 2017 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мерлинова Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4