Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2012 ~ М-580/2012 от 19.03.2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной <данные изъяты> к Урдиной <данные изъяты> о возврате суммы аванса, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Бабурина С.В. обратилась в суд с иском к ответчице Урдиной Т.И. о возврате суммы аванса, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи торгового павильона, стоимостью 350 000 руб, расположенного в <адрес>. Согласно п.3.2.1. договора она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчицы 150 000руб, в договоре данную сумму назвали задатком. Остальные 200 000руб она должна была передать ответчице ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи они должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ, однако не заключили его по вине ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице письмо в котором предлагала возвратить сумму переданного задатка, но ответчица отказалась его возвращать.

    Считает что переданная ответчице сумма 150 000руб не является задатком, - это аванс, который должен быть возвращен ей, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 150 000руб и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4200руб.

    В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что на момент заключения основного договора она со своей стороны выполнила все, у нее имелась оставшееся, невыплаченная сумма в размере 200 000руб, которые она должна была передать ответчице или перечислить на ее лицевой счет в банке. Однако на момент заключения основного договора купли-продажи в декабре 2011г у ответчицы не были готовы документы для оформления сделки(не было кадастрового паспорта, договора аренды земли и т.д.) нет этих документов и по настоящее время, в связи с чем в феврале 2012г она направила ответчице письмо с требованием о расторжении сделки купли-продажи и возврате выплаченного аванса в сумме 150 000руб.Однако в добровольном порядке ответчица отказалась выплачивать, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном обьеме.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что выплаченная истицей сумма в размере 150 000руб не может являться задатком, поскольку задаток обеспечивает исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Предварительный договор купли-продажи не порождает денежных обязательств, в связи с чем функции задатка, предусмотренные ст.381 ГК РФ в рамках предварительного договора реализованы не могут быть. Согласно заключенного предварительного договора в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, задаток в размере 150 000руб остается у ответчицы. Они доказали, что на момент заключения основного договора купли-продажи у истца имелось все для заключения сделки, однако у ответчицы до настоящего времени нет всех необходимых документов для заключения сделки, что подтверждено отказным материалом МО МВД России «Канский». Кроме того представитель ответчицы в судебном заседании согласилась с тем, что 150 000руб –это аванс в счет последующей суммы оплаты за торговый павильон. Не согласен с тем, что ответчица признает сумму заявленных требований только в размере 100 000руб, поскольку оставшаяся сумма иска 50 000руб не подтверждена в суде доказательствами. Полагает, что ссылки представителя ответчицы в той частим, что 50 000руб-это сумма за пользование павильоном в течении 8 месяцев в виде арендной платы- не состоятельны, поскольку сумма 50 000руб не подтверждена ответчицей, а договора аренды с истцом никто не заключал. Просит иск удовлетворить в полном обьеме.

    Ответчица Урдина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Урдиной Т.И. – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона по ул. 40 лет октября 2/1.Условиями договора являлось то, что истец в этот день передает ей в счет оплаты павильона 150 тыс.руб, остальные 200 000руб она должна была передать через 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи. Действительно на момент заключения основного договора купли-продажи у нее не было документов относительно земельного участка под павильоном и для их оформления требовалось время, однако и у истца были трудности с получением кредита и на ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 200000руб у нее не было, лишь в конце декабря 2011г она предложила сумму в 200 000руб перечислить на счет ответчицы с чем они не согласились. Действительно до настоящего времени у нее не оформлены еще все документы по земле. Признает, что сумма переданная ответчице в размере 150 000руб- это аванс, признает сумму аванса подлежащую возврату истцу только в размере 100 тыс. руб, остальные деньги в размере 50 000руб-это их расходы по пользованию ответчицей их павильоном в течении 8 месяцев, сумма эта представляет из себя арендную плату за пользование павильоном.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал МО МВД России «Канский» по заявлению Бабуриной С.В. по факту совершения мошеннических действий Урдиной Т.И., полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся в нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключенного договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником торгового павильона расположенного по ул. 40 лет октября 2/1, что подтверждается копией договора и пояснениями ответчицы(л.д.15-16);

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора(л.д.7). Согласно условий данного договора окончательный договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГСогласно п.3.2.1. предварительного договора истец предоставила задаток ответчице в сумме 150 000руб, что подтверждается договором и не оспаривается ответчицей.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковые требования Бабуриной Светланы Владимировны к Урдиной Татьяне Ивановне о взыскании суммы аванса – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Урдиной Татьяны Ивановны в пользу Бабуриной Светланы Владимировны сумму аванса по предварительному договору купли-продажи в сумме 150 000руб, госпошлину в сумме 4200руб, а всего 154 200руб.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента изготовления полного мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина