Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2014 ~ М-1164/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-1140/2014

Полный текст решения изготовлен

18 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Качканар                                                                            17 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения                    № к Пасынкову Евгению Александровичу и Козлову Алексею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пасынкову Е.А. и Козлову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 50143 руб. 09 коп.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Пасынковым Е.А. кредитный договор № №, в соответствии с которым Пасынковым Е.А. был получен кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 15,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по представлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловым А.А. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.,2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю. Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 50143 рубля 09 коп., в том числе:

-17 667 руб. 96 коп - задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ года;

-1 391 руб. 70 коп. - просроченные проценты;

- 31 083 руб. 43 коп. - просроченный основной долг.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № с ответчиков Пасынкова Е.А. и Козлова А.А. досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору№ №.ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России»не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Пасынков Е.А. в судебном заседании подтвердил факт получения кредита, наличия задолженности, ее размер, суду пояснил, что с марта 2014 года не работает, постоянного источника дохода не имеет, не оплачивает кредит с февраля 2014 года, заявил ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении данного требования Банку.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, что было судом проверено.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов А.А. уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт с повесткой вернулся по истечении срока хранения, при этом почтовыми работниками трижды направлялись извещения ответчику о необходимости получения повестки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Пасынков Е.А. пояснил, что довел до сведения ответчика Козлова А.А. о дате рассмотрения гражданского дела, который заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял, об уважительности причин не сообщал, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, имеющимся в договоре поручительства, на звонки ответчик не ответил, связи с чем, данное извещение суд считает надлежащим.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, ответчика Пасынкова Е.А. считает возможным вынести решение в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пасынковым Е.А., последний получил от Банка кредит в сумме 150 000 рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д.9).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику Пасынкову Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей на счет по вкладу №. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, кроме того, заемщик приступил к погашению кредита (л.д.12-13).

О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, ответчиком не оспорено.

Из кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита, прилагающемуся к договору.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение по частям.

Кредитным договором также предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика и его поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2). Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство Козлова А.А., в связи с чем, между поручителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.11).

Вследствие невыполнения заемщиком требований кредитного договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно как с заемщика, так и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 50143 рубля 09 коп., в том числе:

17 667 руб. 96 коп - задолженность по неустойке;

1 391 руб. 70 коп. - просроченные проценты;

31 083 руб. 43 коп. - просроченный основной долг.

Суд, проверив расчеты Банка, признает их верными, расчет произведен в автоматизированном порядке (л.д. 12-13).

Ответчик Пасынков Е.А. в судебном заседании признал сумму основного долга и процентов, алгоритм расчета Банка не оспаривал.

Поручитель Козлов А.А. своих возражений в суд по иску не предоставил, расчет Банка не оспорил, контрасчета не предоставил, обязательства по исполнению кредитного договора за заемщика не исполнил, мер по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке не предпринимал.

Относительно ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О. от 24.09.2012 года № 1777-О и др.).

Банком произведен расчет неустойки в размере 17667 руб.96 коп., учитывая длительность неисполнения своих обязательств заемщиком с февраля 2014 года (9 месяцев), что ответчиком было признано, размер неустойки увеличивался, никаких мер по погашению кредита, заключению соглашений с Банком о реструктуризации долга ответчиком Пасынковым Е.А. не предпринимались, в приведенной связи, он при заключении кредитного договора не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по непогашенному кредиту в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату за счет ответчиков пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 1704,29 руб., в долевом порядке, с Пасынкова Е.А.- 852 руб. 15 коп., с Козлова А.А. - 852 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № к Пасынкову Евгению Александровичу и Козлову Алексею Александровичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с Пасынкова Евгения Александровича и Козлова Алексея Александровича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

- 17667 руб. 96 коп.- задолженность по неустойке, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 1391 руб. 70 коп. - просроченные проценты;

- 31083 руб. 43 коп. - просроченный основной долг.

ИТОГО: 50143 (пятьдесят тысяч сто сорок три) руб. 09 коп.

2. Взыскать с Пасынкова Евгения Александровича и Козлова Алексея Александровича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения             № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,29 руб., 852 руб. 15 коп. с ответчика Пасынкова Е.А. и 852 руб.14 коп. с ответчика Козлова А.А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     И.В. Панова