Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2016 от 29.03.2016

№ 12-113/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: заявителя Погосяна А.Г., защитника <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Погосяна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Сарапула от 09 марта 2016 года Погосян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Погосян А.Г. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела: не были допрошены свидетели правонарушения, не принято во внимание отсутствие разметки на участке дороги, не учтены технические характеристики транспортных средств, позволяющие совершить опережение попутно движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения при указанной в материалах дела ширине дороги.

В судебном заседании Погосян А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что из представленных материалов невозможно установить, выезжал ли он на полосу встречного движения (совершал обгон) или совершил опережение (без выезда на полосу встречного движения). Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 18 метров.

Защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что согласно ответу на адвокатский запрос, данному МУП «Управление благоустройства», ширина проезжей части в зоне пешеходного перехода составляет 18,1 м. Считает, что Погосян А.Г. совершил не обгон транспортного средства на пешеходном переходе, а его опережение, поскольку ширина дороги позволяет двигаться двум транспортным средствам в одном направлении.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД г.Сарапула и находился в патрульной машине, следовавшей за машиной, управляемой Погосяном А.Г. во время совершения последним выезда на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода. Поскольку на момент привлечения Погосяна А.Г. сведений о повторном совершении им правонарушения не было, он направил протокол начальнику ГИБДД для решения вопроса о привлечении водителя к административной ответственности. Считает, что на записи видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, следовавшей за машиной Погосяна А.Г. видно, что последний выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Свидетель ФИО5 суду показал, что 31 декабря 2015 года управлял транспортным средством ВАЗ2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> пешеходный переход, с ним поравнялась «иномарка», которая, опередив транспортное средство под его управлением, уехала вперед. «Иномарка» обгон не совершала, поскольку ширина проезжей части, которая составляет около 18-20 метров, позволяет двум транспортным средствам двигаться в одном направлении, не выезжая на полосу встречного движения. Разметки – сплошной линии на данном участке не было; то, что машина не совершала обгон, определил визуально.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 09 марта 2016 года Погосян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выводы судьи о виновности Погосяна А.Г. сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении; копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 02 декабря 2015 года, справки ИЦ ГИБДД о ранее совершенных административных правонарушениях и других материалах административного дела.

Мировым судьей установлено, что Погосян А.Г., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 02 декабря 2015 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

Так, 31 декабря 2015 в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Погосян А.Г. в <адрес>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, необходимо исходить из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Полагаю, что выводы мирового судьи о виновности Погосяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, которые бы с достоверностью указывали на допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Так, из представленной ГИБДД записи с видеорегистратора усматривается, что 31 декабря 2015 года водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Погосян А.Г. в <адрес>, в отсутствии разметки дорожного полотна, разделяющей полосы встречного движения, совершил маневр опережения в зоне действия знака «Пешеходный переход» в непосредственной близости от попутно движущегося автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом однозначно сделать вывод о характере совершенно заявителем маневра - «обгон – опережение с выездом на полосу встречного движения» либо «опережение» попутно следовавшего транспортного средства в пределах занимаемой полосы, на основе визуального наблюдения, ввиду отсутствия разметки, не представляется возможным.

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД г.Сарапула и находившийся в патрульной машине, следовавшей за машиной Погосяна А.Г. во время инкриминируемого правонарушения, настаивал на виновности последнего при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовавший в попутном с заявителем направлении, в судебном заседании утверждал, что Погосян А.Г. обгон на пешеходном переходе не совершал, ширина проезжей части позволяет двум транспортным средствам двигаться попутно, без выезда на полосу встречного движения.

Достоверность сообщенных свидетелем обстоятельств подтверждается информацией, представленной МУР «Управление благоустройства», согласно которой ширина проезжей части в зоне пешеходного перехода составляет 18,1 м. Указанные обстоятельства должностным лицом не опровергнуты, поскольку схема места совершения административного правонарушения не составлялись, замеры проезжу части в зимнее время не проводились.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных выше обстоятельствах, полагаю, что достаточных оснований для вывода о том, что 31 декабря 2015 в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Погосян А.Г. в <адрес>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в представленных материалах дела, не имеется достаточных доказательств для привлечения Погосяна А.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 09 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░