Постановление по делу № 5-666/2021 от 17.05.2021

Дело № 5-666/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е. при секретаре Ахтямове А.Г., рассмотрев в здании Советского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 205, 18 июня 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

    индивидуального предпринимателя Гроза Юлии Владимировны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

13 мая 2021 года старшим инспектором по ОП ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Муморцевым И.В. составлен протокол № 046282 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении №046282 от 13 мая 2021 года, индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. 26 марта 2021 года привлекла в массажном SPA-салоне «Тай Вай» по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 206, к трудовой деятельности гражданина Республики Индонезия Сукерти Лух Путу, 05 июля 1982 года рождения, в качестве массажиста, при отсутствии у указанного индивидуального предпринимателя разрешения на привлечение и использования иностранных работников, чем нарушила п. 4 ст. 13, п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ»), в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. – Дисюков Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал, указал, что в период пандемии индивидуальный предприниматель приняла иностранных граждан на работу, чтобы оказать им помощь в виде работы, ранее индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. к административной ответственности не привлекалась.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Гроза Ю.В. 26 марта 2021 года привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Индонезия Сукерти Лух Путу, 05 июля 1982 года рождения, в качестве массажиста в массажном SPA-салоне «Тай Вай» по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 206, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, не имея полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2021 года зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем Гроза Ю.В. административного правонарушения, которое состоит в нарушении Федерального закона № 115-ФЗ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

13 мая 2021 года в 16 часов 50 минут выявлено допущенное индивидуальным предпринимателем Гроза Ю.В. административное правонарушение, которое выразилось, в том, что индивидуальный предприниматель, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности иностранного работника без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание индивидуальным предпринимателем вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновной индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 250 000 руб.

Оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Вместе с тем, судья считает возможным на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем Гроза Ю.В. правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Так, сведений о привлечении индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. к административной ответственности по однородным правонарушениям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, также не установлено, что от действий иностранного гражданина Сукерти Лух Путу возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило, а, следовательно, наказание индивидуальному предпринимателю Гроза Ю.В. подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Гроза Юлию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Соколова Д.Е.