Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-1843/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рубцовой О.В. к ООО «Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, понуждении предоставить рабочее место в соответствии с условиями трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с 01.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ритейл» в должности <данные изъяты>. Руководство ответчика требовало от нее помимо выполнения прямых должностных обязанностей, выполнять обязанности <данные изъяты> совмещенной торговой точки в с. Кожевниково без оплаты труда. Ввиду того, что она отказалась, ее перевели на другую торговую точку, которую обещали оборудовать в соответствии с ее должностными обязанностями, однако до настоящего времени не оборудовали. Заработную плату не выплачивают, более того руководство ответчика угрожает ей увольнением. Заработная плата истца состояла из оклада <данные изъяты> руб., а так же процентов от продаж и бонусов. Размер фактической заработной платы составлял: за июнь 2011г. <данные изъяты> рублей; за июль 2011г. <данные изъяты> рублей; за август 2011г. <данные изъяты> рублей. Всего заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в июне 2011г. была получена премия в размере <данные изъяты> рублей. Доход с июня 2011г. по август 2011г. составил: <данные изъяты> рублей. Заработная плата за сентябрь 2011г. не выплачивалась. С размером заработной платы истца не ознакомили. Приказом от 11.10.2011г. истец, в индивидуальном порядке, была лишена процентов и бонусов, что по ее мнению является дискриминацией по отношению к ней. С 15.11.2011г работодатель лишил ее возможности трудиться. Размер заработной платы с 01.10.2011 по 15.11.2011г ей не известен. Расчетные листки за сентябрь — ноябрь 2011 г., истцу не выдали. В окончательном виде исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 года по 15.11.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., пеню за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., пеню на компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в соответствии с законом и занимаемой должностью.

Истец Рубцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Из представленных письменных возражений на отзыв ответчика указывает, что <данные изъяты> обязаны были выплачивать бонусы, что подтверждается приказами от 24.06.12 и 24.08.2011, условия труда, которые она требует от работодателя, должны быть идентичны условиям до ее перемещения. Аванс и заработную плату, работники предприятия получали из кассы той торговой точки, где работал работник. Положение о заработной плате, которое представил ответчик, она не подписывала и с ним не знакомилась.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Тарасова О.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 1 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представил отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагала, что после перемещения истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 22.11.2011 на новой торговой точке, куда она была переведена, однако без объяснения причин на работу не вышла. Впоследствии обосновала свое отсутствие необходимостью аттестации рабочего места, что не является основанием для отсутствия на рабочем месте, а потому ее отсутствие является прогулом. Торговая точка – рабочее место истца была обустроена в соответствии с выполняемой ей трудовой функцией – <данные изъяты>. На нее была завезена витрина для товара, стол, стул, подготовлена к передаче <данные изъяты> компьютерная техника с установленным на ней необходимым программным обеспечением и товар для продажи. Последние товарно-материальные ценности не смогли быть переданы на точку, поскольку истец не вышла на работу и передать их было некому. Заработная плата, за спорный период с 15.11.2011 года начислялась истцу ошибочно, но тем не менее от выплаты начисленной заработной платы ответчик не отказывается. Средний заработок истца должен был рассчитываться из ее оклада <данные изъяты> рублей в месяц, однако, в последующем заработная плата истца была пересчитана с учетом предписания трудовой инспекции до размера установленного прожиточного минимума и выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту. Размер заработной платы из которого исходит истец в исковом заявлении является необоснованным и его исчисление основано на недопутсимых и неотносимых доказательствах. Считает, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, доказательств их подтверждающих истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Рубцова О.В. работает в ООО «Ритейл» в качестве <данные изъяты> с 01.05.2011 года на основании трудового договора от 01.05.2011 года.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 по 15.11.2011, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца определено <адрес обезличен>. Пункт 5.1. договора устанавливает работнику в соответствии со штатным расписанием оклад в размере <данные изъяты> рублей за 1 месяц работы, районный коэффициент в размере 30 %.

Срок выплаты заработной платы установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что исполняя предписание Государственной инспекции труда в Томской области от 28.11.2008 года № 40-30М-11, истцу с мая 2011 года была пересчитана заработная плата исходя из прожиточного минимума, установленного для Томской области.

Согласно приказа от 07.09.2011 года № Р0000000012 с 14.09.2011 года по 29.09.2011 и табеля рабочего времени за сентябрь 2011 года Рубцова О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, суд полагает, что при расчете заработной платы необходимо исходить из размере оклада, установленного работодателем с учетом предписания контролирующего органа, поскольку указанное обстоятельство признается работодателем.

Так из представленного суду расчета главного бухгалтера ФИО6 и ее пояснений в судебном заседании следует, что в сентябре 2011 года истцу заработная плата рассчитывалась исходя из размера <данные изъяты> рублей за полный отработанный месяц, включающей себя оклад и районный коэффициент. С учетом того, что Рубцова О.В. имеет несовершеннолетних детей и ей представлено заявление на налоговый вычет НДФЛ с нее не удерживался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истца за сентябрь 2011 года с учетом фактически отработанного времени – 10 рабочих дней должен выглядеть следующим образом:

(<данные изъяты> руб. / 22 рабочих дня)* 10 рабочих дней = <данные изъяты> рублей.

Расчет оплаты отпуска за указанный период составил <данные изъяты> рублей, что следует из записки-расчета, представленного ООО «Ритейл» в судебное заседание.

Всего за сентябрь к оплате Рубцовой О.В. подлежало <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Фактически истцу оплачено:

<данные изъяты> рублей по платежной ведомости от 05.10.2011 года;

<данные изъяты> рублей по платежной ведомости от 09.11.2012 года;

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За спорный период времени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составили:

с 14 сентября 2012 г. –8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

26 декабря 2011 г. – 13 сентября 2012 г. 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

3 мая 2011 г. – 25 декабря 2011 г. 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно просрочка задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей подлежащих выплате -<данные изъяты> рублей фактически выплаченных в срок) с 20.10.2011года (срок выплаты заработной платы) по 09.11.2012 года (фактическая оплата задолженности) составил 383 дня.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рубля * 8% / 300* 262 дня = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рубля * 8,25% / 300* 121 день = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Всего к выплате за сентябрь 2011 года с учетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежало: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Фактически выплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по выплате заработной платы перед истцом за сентябрь 2011 года погашена в полном объеме.

Расчет заработной платы за октябрь 2011 года выглядит следующим образом:

Оклад с учетом районного коэффициента с учетом его поправки в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Томской области составил <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени в данном месяце Рубцовой О.В. было отработано 11 дней.

<данные изъяты> руб./21 рабочий день ) * 11 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Фактически получено:

<данные изъяты> руб. по платежной ведомости № 2710 от 05.04.2012 года;

<данные изъяты> руб. по платежной ведомости № 4764 от 06.11.2012 года;

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 21.11.2011 года по 05.04.2012 г. выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. * 8% / 300* 102 дня = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 300* 34 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 06.04.2012 года по 06.11.2012 г. выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб. * 8% / 300* 160 дня = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 300* 53 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Всего к выплате за октябрь 2011 года с учетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежало: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Фактически получено:

<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность за октябрь 2011 года перед истцом погашена в полном объеме.

Расчет заработной платы за ноябрь 2011 года выглядит следующим образом:

Оклад с учетом районного коэффициента с учетом его поправки в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Томской области составил <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени в данном месяце Рубцовой О.В. было отработан 1 день.

(<данные изъяты> руб./21 рабочий день ) * 1 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Также в указанном месяце истцу была начислена оплата времени временной нетрудоспособности за период с 27.07.2011 по 31.07.2011 года и за период с 26.10.2011 по 14.11.2011 в сумме <данные изъяты> руб., что следует из представленных выписок по расчету пособия.

Таким образом к выплате за ноябрь 2011 года подлежало <данные изъяты> рублей.

Фактически оплата за ноябрь 2011 года перечислена истцу по платежной ведомости № 2710 от 05.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 21.12.2012 года по 05.04.2012 г. выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб.* 8% / 300* 102 дня = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб. * 8,25% / 300* 5 дня = <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

С учетом фактически выплаченных денежных средств суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истцу за ноябрь 2011 года также погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 года по 15.11.2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.ст. 58,59 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ее заработная плата в указанный период времени составляла <данные изъяты> рублей суд признает необоснованными, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Представленные отчеты, на которые ссылается Рубцова О.В. в своих расчетах, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно определить их принадлежность ООО «Ритейл», каких-либо печатей или подписей должностных лиц указанного юридического лица они не содержат. Ответчик отрицает принадлежность указанных документов их организации. Иных доказательств получения заработной платы в соответствующем размере истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о получении ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей опровергается имеющимся в материалах дела трудовым договором, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области, согласно которой заработная плата истца была ниже прожиточного минимума.

Довод истца о необходимости в соответствии с приказом ООО «Ритейл» от 24.06.2011 года начисления бонусов на заработную плату суд также признает необоснованным, поскольку в материалы дела надлежащим образом заверенный или оригинал приказа не представлен, из пояснений ответчика в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО6 следует, что подобный приказ не издавался, источник появления этого приказа им не известен. Доводы ответчика подтверждаются копией книги приказов ответчика, имеющейся в материалах дела, а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области. Положением об оплате труда подобные выплаты также не предусмотрены.

Ссылка истца на объявления в газете с указанием заработной платы в ООО «Ритейл» также не свидетельствует об установленном размере заработной платы истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., пени на компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказа № 05/11 от 21.11.2011 года с 22.11.2011 года Рубцова О.В. была перемещена на открытую мультибрендовую точку в <адрес обезличен> для развития и становления торгового процесса.

С данным приказом Рубцова О.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 22.11.2011 года истец не вышла на новое место работы. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Заявляя указанное требования истец, ссылается на то, что в связи с переводом на новое место работы ей не были обеспечены соответствующие условия для труда, в частности не была установлена компьютерная техника с соответствующим программным обеспечением, то есть не были обеспечены идентичные условия труда, которые у нее были до перемещения.

Рассматривая указанные требования суд исходит из того, что согласно трудового договора от 01.05.2011 года работник обязуется выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией. Из представленной в материалы дела инструкции <данные изъяты> следует, что фактически в обязанности <данные изъяты> входит: <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что к 22.11.2011 году Рубцовой О.В. по адресу: <адрес обезличен> было подготовлено рабочее место, в частности был завезен стол, стул, витрина, подготовлена к передаче компьютерная техника, МФУ, а также товар для продажи. Однако компьютерная техника и товар не были переданы на точку ввиду того, что Рубцова О.В. не вышла на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что именно на него возложена обязанность по открытию новых точек, в связи с чем им к 22.11.2011 года была подготовлена к открытию новая торговая точка, туда были завезено все необходимо оборудование и подготовлены к передаче компьютерная техника и товар, который он должен был передать по акту. В связи с невыходом на работу Рубцовой О.В. он этого сделать не смог.

Также в материалы дела самим истцом представлена фотография, из которой видно, что в помещении стоит витрина.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что доводы истца о невозможности трудиться вследствие непредставления ей рабочего места в ходе судебного заседания подтверждения не нашли: исходя из перечисленных трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также доказательств, представленных стороной ответчика о приготовлении рабочего места Рубцовой О.В., суд приходит к выводу, что истец имел возможность выполнять свои трудовые обязанности, однако не вышел на работу без уважительных причин.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что рабочее место не прошло аттестацию не лишает работника возможности трудиться, кроме того, истцом не представлено доказательство того, что вследствие отсутствия аттестации рабочего места на нее оказываются какие-либо вредные воздействия, не совместимые с исполнением трудовых обязанностей.

Также суд принимает во внимание, что трудовом договоре, заключенном с Рубцовой О.В. отсутствует конкретное описание рабочего места и предъявляемые к нему требования.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания доводы истца подтверждения не нашли, основания для взыскания компенсации неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также в части процентов (пени) за вынужденный прогул необходимо отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности по подготовке рабочего места истцу в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, исковое требование истца: обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в соответствии с законом и занимаемой должностью также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ гот 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» ТК РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с фактической выплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы.

Так при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что задолженность по заработной плате за сентябрь – ноябрь 2011 года в полном объеме погашена перед истцом лишь в ноябре 2012 года, у истца имеется 4-ро несовершеннолетних детей, находящихся на ее содержании. Суд также учитывает сумму задолженности по заработной плате, а потому полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Томска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.