Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2814/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой И.Г. к ЗАО «Региональная экспертная компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Трунова И.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Региональная экспертная компания», в июне-июле 2010 года выезжала в отпуск, просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.325 Трудового кодекса РФ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9911,70 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что летом 2010 года выезжала на отдых в г.Анапа, по возвращению обратилась к генеральному директору ответчика с устным заявлением о возмещении расходов, на что получила отказ, полагала, что имеет право на получение соответствующей компенсации по фактически понесенным расходам.

Представитель ответчика Белянчикова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана стоимость проезда, у ответчика отсутствуют локальные акты, регулирующие возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в трудовом договоре, заключенном с истцом, возможность такой компенсации не предусмотрена, в связи с чем ее размер равен нулю, кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она обращалась к ответчику за компенсацией после приезда из отпуска ориентировочно 21.07.2010, в устной форме, однако получила отказ. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 21.07.2010, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, установленные ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок для обращения в суд истек для истца 22.10.2010. В суд с иском Трунова И.Г. обратилась 01.11.2010, т.е. с пропуском срока на 9 дней.

В соответствии с абз.3 ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения работника в суд может быть восстановлен судом.

Суд, учитывая незначительный пропуск истцом срок для обращения в суд, считает необходимым его восстановить.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Региональная экспертная компания», что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В период работы у ответчика истец выезжала с целью отдыха в г.Анапа и обратно по маршруту: Петрозаводск – Санкт-Петербург – Анапа – Волгоград – Медведица – Москва – Петрозаводск железнодорожным транспортом, затратив на проезд сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ею проездными билетами.

Ст.325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Ч.8 данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере (к каковым относится ответчик), устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, работая у ответчика, расположенного в г.Петрозаводске, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, имеет право на предусмотренную ст.325 Трудового кодекса РФ компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчиком доказательств того, что истец таким правом воспользовалась, получила соответствующую компенсацию в 2009 или 2010 году (исходя из минимально гарантированных законом прав на получение компенсации 1 раз в 2 года) не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании такой компенсации обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено в ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ, с учетом ее конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно подлежит установлению работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких документов, регулирующих вопросы определения размера данной компенсации, его представитель пояснил, что в коллективном договоре, локальных нормативных актах организации данных положений не содержится. При этом ссылки стороны ответчика на отсутствие таких актов, а также отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, таких положений, как на основание для снижения размера данной компенсации до нуля суд считает несостоятельными, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П прямо определено, что возможность усмотрения работодателя в данной части не может служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П следует, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной ст.325 Трудового кодекса РФ, для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о необходимости, оправданности и обоснованности определения размера компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении истца, отличного от того уровня гарантий в данной сфере, которые установлены законодателем для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета, в связи с чем суд, исходя из отсутствия у ответчика разработанного порядка такой компенсации, считает необходимым руководствоваться при определении ее размера порядком, установленным для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Такой порядок определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

В соответствии с п.5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом проездные документы вышеназванным критериям соответствуют, то взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма фактически понесенных расходов на проезд – <данные изъяты> рублей, иск Труновой И.Г. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труновой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Региональная экспертная компания» в пользу Труновой И.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Региональная экспертная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2012.