Приговор по делу № 1-467/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-467/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., Пиунова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника- адвоката Щербакова И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Одеговой Ю.В., Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, являющегося <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у Петрова А.А., узнавшего, что его бывшая супруга Потерпевший №1 ночевала у своей подруги Потерпевший №2, являющейся его двоюродной сестрой и проживающей по адресу: <адрес>, на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время на почве личных неприязненных отношений у Петрова А.А. внезапно возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С целью оказания психологического воздействия на них Петров А.А. взял с собой нож и камень, после чего направился к дому Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя из ревности и неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Петров А.А. приехал к Потерпевший №2 домой по вышеуказанному адресу и пришел в комнату, где находилась Потерпевший №1, Потерпевший №2 и малолетние дети последней. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Петров А.А., удерживая в левой руке камень, а в правой нож, подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и с целью запугивания последних, желая вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, стал высказывать в их адрес угрозу убийством: «Я вас всех перережу и детей тоже». Подкрепляя свою угрозу действиями, Петров А.А., стоя перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал размахивать ножом, продолжая высказывать в их адресу убийством. При этом Петров А.А. осознавал, что высказанную им угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, так как последние стали закрываться от Потерпевший №1 подушками. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказанные в их адрес угрозы воспринимали реально, так как Петров А.А. был агрессивно настроен по отношению к ним и, удерживая в руках нож и камень, мог привести свои угрозы в исполнение.

Эпизод № 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Петрова А.А., находящегося в неустановленном месте, в ходе разговора с ранее незнакомым Потерпевший №3, находящемся в квартире одноклассницы Петрова А.А. – ФИО12 и ответившим на звонок, произошел словесный конфликт, в результате чего у Петрова А.А. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №3 На почве личных неприязненных отношений у Петрова А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Реализуя свой преступный умысел, Петров А.А. в неустановленном следствием месте взял молоток, после чего направился к ФИО12 домой.

Подойдя к <адрес>, Петров А.А. постучал во входную дверь квартиры, которую открыла ФИО12 и, запустив Петрова А.А., вышла из квартиры. В этот момент Петров А.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя целенаправленно, умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес> у входной двери, удерживая в руке молоток, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес бойком молотка не менее трех ударов по голове и рукам Потерпевший №3, которыми тот пытался закрыться. После чего Потерпевший №3 вытолкнул Петрова А.А. на лестничную площадку. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Петров А.А., находясь на лестничной площадке возле вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, целенаправленно, продолжая удерживать в руке молоток и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Потерпевший №3 и умышленно нанес бойком молотка не менее пяти ударов по голове и рукам Потерпевший №3, которыми тот закрывался от ударов. Потерпевший №3 лег на пол на спину, при этом согнув ноги в коленях, пытаясь сохранить дистанцию между ними. Петров А.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, продолжая удерживать в руке молоток и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Потерпевший №3 и нагнувшись, умышленно нанес бойком молотка не менее двадцати ударов по голове, лицу, туловищу и конечностям Потерпевший №3 После чего Петров А.А. попытался уйти, но Потерпевший №3 стал преследовать его. Тогда Петров А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь у подъезда <адрес>, продолжая удерживать в руке молоток, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Потерпевший №3 и умышленно нанес бойком молотка не менее трех ударов по голове и рукам Потерпевший №3

Своими умышленными преступными действиями Петров А.А. причинив Потерпевший №3: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, небольшого очага субарахноидального кровоизлияния, открытого мелкооскольчатого вдавленного перелома теменной области справа, раны в теменной области ( в проекции перелома), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рану в теменной области слева и рану в затылочной области, причинившими вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на лице в области глаз и кровоподтек на грудной клетке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Петров А.А. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что его бывшая жена Потерпевший №1 вступила в секту, где Потерпевший №2 является психологом. Он сильно переживал из-за этого. В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Петрова А.А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета со станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, подъехал на нем к своему дому, где забрал дочь. Он довез дочь до станции метро «ФИО1», после чего поехал домой. По дороге он заехал на стадион <данные изъяты> по футболу, расположенный по <адрес>, где пробыл до 20 часов 30 минут, затем поехал домой. Около 22-23 часов он лег спать. У него есть одноклассница ФИО12. Он с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не общался и не звонил ей. Около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон поступали звонки, но звонила не ФИО29, а незнакомый ему мужчина, который оскорблял его. Поэтому номер телефона ФИО32 он занес в черный список. Звонил ей только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить почему сотрудники полиции ищут его. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО31 не видел. Сожителя ФИО30 он никогда не видел. Потерпевший №3 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он никого не избивал (т.1 л.д.170-173).

В дальнейшем, допрошенный в качестве обвиняемого Петров А.А. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, от дачи показаний. в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывался (т.1 л.д.90, 186-188, т.2 л.д.134-146).

На вопросы суда Петров А.А. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он дал такие пояснения, так как плохо себя чувствовал из-за гипертонического криза.

Судом, кроме пояснений подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Петрова А.А.

Эпизод № 1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый Петров А.А. ее бывший супруг, они в разводе № лет. Все эти годы Петров угрожал ей, что убьет ее, если она найдет другого мужчину. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила другого мужчину, а Петров, узнав об этом, стал ей угрожать. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Потерпевший №2, туда же приехал Петров А.А., который угрожал ей арматурой. Она осталась ночевать у Потерпевший №2 Наутро, ДД.ММ.ГГГГ, они собирались поехать в полицию, дверь в дом была открыта. В доме находились она, Потерпевший №2 и двое детей последней. В это время в дом зашел Петров А.А., в одной руке которого был нож, а во второй булыжник. Петров А.А. стал размахивать ножом в их сторону, говорил, что убьет всех, в том числе и детей. Они восприняли данные угрозы реально, так как тот был очень агрессивен, стали прикрываться от Петрова подушками. Она стала просить Петрова прекратить его действия, он согласился при условии, что она пойдет с ним. Она пошла за Петровым, а ФИО28 закрыла за ними дверь. На веранде дома Петров А.А. толкнул ее в кресло и снова стал размахивать перед ней ножом, при этом порезал ее. У нее потекла кровь, после чего Петров убежал. У ФИО28 она видела порезы на руках. Ранее Петров А.А. неоднократно проявлял к ней агрессию, избивал ее, в связи с чем, она вызывала полицию.

В протоколе принятия устного заявления потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она совместно со Потерпевший №2 и ее несовершеннолетними детьми находились в доме последних, когда туда внезапно зашел Петров А.А. с камнем в одной руке и ножом в другой. Петров стал размахивать перед ними ножом, угрожал убить всех. Данные угрозы они восприняли реально (т.1 л.д.4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была дома, когда к ней в дом ворвался Петров А.А. и стал угрожать ей, Потерпевший №1 и ее детям. Петров А.А. угрожал, что убьет их всех, в руках у него был нож и камень. Петров размахивал ножом в их сторону, при этом порезал ей руки. Они стали закрываться от Петрова подушками. Потерпевший №1 стала просить его не трогать остальных. Тогда Петров А.А. скомандовал всем идти на выход. Первой стала выходить Потерпевший №1, за ней она, а затем дети. По дороге она затолкнула детей в ванную, забежала туда сама, стала вызывать полицию. Петров услышал это и убежал. Угрозы Петрова А.А. она восприняла реально. У детей был сильный испуг, дочь до сих пор боится выходить на улицу одна, в связи с чем, они обращались за помощью к психологам.

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ее дом зашел Петров А.А. с ножом в одной руке и камнем в другой, размахивал ножом, при этом порезав ее и Потерпевший №1, а также угрожал убить всех присутствующих. Данные угрозы она восприняла реально (т.1 л.д.38).

Изложенные показания потерпевших согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей было известно, что у Потерпевший №1 с бывшим мужем была конфликтная ситуация, тот преследовал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться у Потерпевший №2. Когда она с мужем шла к Потерпевший №2, то им навстречу попался большой черный ФИО2. В это время ее муж сказал, что ему звонит Потерпевший №2, просит быть аккуратнее, так как рядом бегает Петров А.А. с арматурой в руках. Они вызвали полицию. На следующее утро около 10 часов, ей позвонила ФИО33 которая кричала: «Помогите. Нас убивают». Также были слышны крики детей и голос мужчины. Она поехала к ФИО34 по дороге повстречала тот же ФИО2, что и накануне. Зайдя к Потерпевший №2 в дом, она увидела, что все вокруг в крови. Руки у Потерпевший №1 были забинтованы, женщины и дети были напуганы. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рассказали ей, что приходил Петров А.А., размахивал ножом, кричал, что будет всех убивать.

Из показаний Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью Потерпевший №2, младшим братом и Потерпевший №1, когда к ним в дом зашел муж ФИО27. У него в руках был нож и камень. Александр прошел в комнату, стал громко кричать, что убьет их всех, а также размахивать ножом. ФИО28 и Потерпевший №1 взяли подушки и стали ими закрываться от ножа. Она находилась за мамой и видела, как Александр порезал палец матери, у той пошла кровь. Затем Петрова попросила не трогать их, они пошли на выход, а мама закрыла их в ванной комнате. Когда Петров ушел, у ФИО5 она видела рану на руке (т.1 л.д.76-80).

Из показаний Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из дома на улицу, дверь в дом не закрыл. Дома остались его жена с детьми и Потерпевший №1 Он услышал крик жены, забежал домой и увидел, что его жена и Потерпевший №1 были испуганы, у обеих были порезы на руках. Дети тоже были испуганы, плакали. Женщины пояснили, что приходил Петров А.А., размахивал ножом, грозил всех убить. Также пояснили, что сильно испугались за свою жизнь (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что подсудимый Петров А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 ее родители. Взаимоотношения между родителями не очень хорошие, бывают частые конфликты. Со слов отца ей известно, что мать писала на него заявления в полицию. Также во время совместного проживания родителей, отец наносил матери телесные повреждения.

Из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ним обратилась Потерпевший №1 с резанными ранами нижней трети правого предплечья и первого пальца правой руки, пояснив, что данные повреждения ей причинил бывший муж Петров А.А. (т.1 л.д.6).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рана нижней трети левого предплечья, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, которые образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10).

Из сообщения в службу «02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут позвонила Потерпевший №2, которая сообщила о том, что Петров А.А. порезал ножом двух человек (т.1 л.д.37).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета на полу (т.1 л.д.39-45).

Из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ним обратилась Потерпевший №2 с резанными ранами 4 и 5 пальцев левой кисти, ссадины нижней трети правого предплечья, пояснив, что данные повреждения ей причинил Петров А.А. (т.1 л.д.47, 53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2обнаружены телесные повреждения: рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава; рана на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава; ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети переходящая на тыльную поверхность кисти, которые образовались от двух или более воздействий острым предметом, в срок около 2-3 суток до момент осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, возможно - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.16-17).

По эпизоду №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился с ФИО12 возле <адрес> позвонили, он ответил и нагрубил звонившему. Затем они с ФИО35 зашли в <адрес> указанного дома. Через некоторое время в дверь постучали. Он открыл дверь, за ней стоял Петров А.А. с молотком в руке. Петров сразу же ударил его молотком по голове, а затем нанес еще несколько ударов молотком по голове и рукам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у подруги- ФИО12 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 ушла из дома, вернулась только в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение дня они выпивали. Около 16 часов он вышел из комнаты и услышал, что зазвонил телефон ФИО12 Он слышал, что ФИО37 с кем-то разговаривала, но к разговору не прислушивался. Около 16 часов 20 минут он услышал стук в дверь. ФИО38 направилась к входной двери, и он увидел, что она одела верхнюю одежду. Тогда он пошел вслед за ФИО12, которая открыла дверь и сказала: «Петров». После чего ФИО39 обошла стоявшего и вышла в подъезд. В этот момент он увидел Петрова А.А., с которым ранее знаком не был, но знает, что он одноклассник ФИО12 Также он увидел, что в правой руке Петрова А.А. находится молоток. Петров сразу же указанным молотком стал наносить ему удары по голове. Удары Петров наносил сверху вниз, нанес не менее трех ударов. Он схватил Петрова за плечи и стал выталкивать того из квартиры. В результате они оказались на лестничной площадке, где Петров А.А. продолжил нападать на него, стал наносить еще удары бойком молотка сверху вниз. Он пытался укрыться от этих ударов руками, в результате чего удары приходились и по рукам. Всего было не менее 5 ударов. Испугавшись, он лег на пол на спину, согнув ноги в коленях, укрываясь ими от ударов молотком, пытаясь с помощью ног создать между ними дистанцию. Петров нагнулся над ним и продолжал наносить удары молотком (бойком), которые приходились по всему телу, а также по голове, в область лица и конечностям. В это время Петров нанес ему не менее 20 ударов, некоторые из них были вскользь, так как он уворачивался. После последних ударов Петров отошел от него, а он встал на ноги и пошел на Петрова. Петров сначала замахнулся на него, а затем развернулся и стал спускаться по лестнице и вышел из подъезда. Он, как был босиком, пошел за Петровым и окликнул последнего. Петров развернулся, подошел к нему и нанес еще не менее трех ударов бойком молотка по голове и рукам, которыми он закрывался. Затем Петров развернулся и пошел. Он снова пошел за Петровым, но тот сел в автомобиль «ФИО2» в кузове <данные изъяты> цвета и уехал. Он стал возвращаться домой и попросил прохожего вызвать скорую помощь (т.1 л.д.133-138).

На вопросы сторон Потерпевший №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности, так как прошло много времени. Также пояснил, что его действия не представляли для Петрова А.А. никакой опасности, в руках у него ничего не было.

Суд, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются наиболее полными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены потерпевшим в суде.

Признавая данные показания потерпевшего достоверными, суд исходит из того, что данные показания Потерпевший №3 согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле квартиры ФИО12, одноклассник последней Петров А.А. нанес ему множественные удары молотком по голове, конечностям и телу (т.1 л.д.123).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она выходила из своей <адрес>, и увидела, что в подъезде стоит ее одноклассник Петров А.А.. Позже она узнала, что Потерпевший №3, который оставался в ее квартире, был госпитализирован. Причин этому она не знает, предполагает, что Потерпевший №3 и Петров подрались. Ранее она рассказывала Петрову, что Потерпевший №3 ее обижает (т.1 л.д.147-148).

Из показаний Свидетель №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут увидела в окно квартиры, как из их подъезда вышел крупный мужчина, а следом за ним Потерпевший №3 У Потерпевший №3 все лицо было в крови, кровь бежала с головы (т.1 л.д.145-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при проведении предварительного расследования, следует, что на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в их автосервис на проведение ремонта своей машины марки ФИО2, г/н № был записан Петров А.А. Но в автосервис он не приехал (т.1 л.д.149-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он ремонтировал машину Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов, в течение одного часа (т.1 л.д.154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при проведении предварительного расследования, следует, что Петров А.А. ей сообщил о том, что заступился за свою одноклассницу ФИО12 и избил молотком ее сожителя, из-за чего его ищут сотрудники полиции (т.1 л.д.181-182).

Согласно сообщению из больницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним доставлен Потерпевший №3 с СГМ, который пояснил, что избит неизвестным (т.1 л.д.119, 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка 8-го этажа и <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.126-129).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, небольшого очага субарахноидального кровоизлияния, открытого мелкооскольчатого вдавленного перелома теменной области справа, раны в теменной области (в проекции перелома), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана в теменной области слева и рана в затылочной области, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на лице в области глаз и кровоподтек на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Указанные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью (от не менее 5-ти), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и быть причинены собственной рукой(т.1 л.д.241-243).

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №8, которая является дочерью подсудимого, и которая показала как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов ее отец Петров А.А. находился у нее дома. Около 17 часов 30 минут отец на своей машине марки «ФИО2» повез ее на работу, высадил возле ТЦ «<данные изъяты>», при этом сам пошел в ТЦ «<данные изъяты>».

Данные показания свидетеля Свидетель №8 суд расценивает как попытку оказания помощи близкому человеку (отцу). Показания Свидетель №8 не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и опровергнуты в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО12 и другими.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Петрова А.А. в совершении двух преступлений подтверждается как пояснениями потерпевших, положенных судом в основу приговора, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий Петрова А.А. не усматривается.

Судом не установлено, что Петров А.А. оборонялся от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №3 Так, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №3 следует, что Петров А.А., увидев его в дверях квартиры, молча, без объяснений сразу же стал наносить ему удары молотком по голове, конечностям, а затем и телу. Данные показания потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами. Сам Петров А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал на то, что он оборонялся от противоправных действий Петрова А.А.

При этом, поведение потерпевшего не было ни противоправным, ни аморальным. Суду не представлено доказательств того, что Петрова А.А. на совершение указанного преступления (по эпизоду №2) спровоцировало именно поведение Потерпевший №3, а не другие обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент когда Петров А.А. наносил удары молотком потерпевшему Потерпевший №3, последний никаких действий в отношении Петрова А.А. не предпринимал, лишь пытался закрыться руками от ударов, то есть, непосредственной угрозы жизни или здоровью Петрова А.А. в тот момент не было. Сам Потерпевший №3 в указанный момент времени сопротивления ему не оказывал, удары не наносил.

У суда не имеется оснований полагать, что Петров А.А. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Петрова А.А. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3.

Также исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Петров А.А., находясь в <адрес>, угрожал убийством своей бывшей жене Потерпевший №1 и родственнице Потерпевший №2, при этом размахивал ножом, который удерживал в своей руке и нанес им телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и письменными материалами дела.

В сложившейся ситуации потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, видевших, что Петров А.А. настроен агрессивно, удерживает в руках не только нож, но и камень, при этом не только высказывает в их адресы угрозы убийством, но и, размахивая перед ними ножом, наносит им порезы рук, реально опасались за свою жизнь и здоровье, осознавая, что они не могут оказать какого-либо активного сопротивления нападавшему, учитывали агрессивное поведение Петрова А.А., а также то, что в доме они находятся одни с малолетними детьми, в связи с чем, угрозы убийством со стороны Петрова А.А., воспринимали реально, опасаясь их осуществления со стороны Петрова А.А..

Судом было проверено психическое состояние Петрова А.А. во время совершения преступления.

Согласно заключению комплексной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы Петров А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и на страдает Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития Петров А.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период совершения инкриминируемых деяний Петров А.А. не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) (т.2 л.д. 121-123).

Судом проверялись выводы комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Петров А.А. страдает <данные изъяты>

Однако выводы данной экспертизы в части наличия <данные изъяты>. суд признает недостоверными.

Так, согласно пояснениям врача эксперта ФИО25 вывод о наличии у Петрова психического расстройства ими сделан на основании того, что Петров А.А. дважды в <данные изъяты> был лишен <данные изъяты>, а также был поставлен врачом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно данному заключению наличие данного психического расстройства не влияло на способность подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно пояснениям врача-эксперта ФИО40 ими была проведена комплексная экспертиза с участием врача-психолога. Данная экспертиза была проведена спустя 3 месяца после предыдущей. У них также имелись данные о постановке Петрова А.А. на учет <данные изъяты> о <данные изъяты>. Вместе с тем, психических расстройств выявлено не было. Также по результатам психологического исследования в рамках их экспертизы у Петрова А.А. не выявлено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, в связи с тем, что исследование проводилось не только экспертами – психиатрами, но и экспертом- психологом, выводы экспертами сделаны на основании всех материалов уголовного дела, а также обследования Петрова А.А.

При этом, суд принимает во внимание, что в основной части, а именно в способности Петрова А.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, обе экспертизы не противоречат друг другу, учитывая выводы экспертов, учитывая целенаправленное поведение Петрова А.А. до, во время и после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Действия подсудимого Петрова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также действия подсудимого Петрова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

При назначении наказания Петрову А.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительные характеристики из СИЗО-1, с места жительства и учебы, а также из комитета <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО3, являющегося <данные изъяты> и имеющего <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Петров А.А. является <данные изъяты>.

Судом рассматривалось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о непризнании в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Петрова А.А. <данные изъяты>, однако оснований к этом не усмотрено, так как Петров А.А. не был лишен <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для освобождения Петрова А.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по эпизоду №2).

При определении вида исправительного учреждения, суд, с учетом того, что ранее Петров А.А. не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 2089 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В суде потерпевшая поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что Петровым А.А. преступные действия в отношении неё совершались в присутствии её малолетней дочери Свидетель №1 Во время совершения преступления дочь испытала сильный психологический стресс, вследствие чего они были вынуждены обратиться в специализированную клинику и провести соответствующее лечение, затраты на которое составили 2089 рублей. Кроме того она сама во время совершения преступления и в последующем, а также её дочь испытывали моральные страдания ( причем она волновалась за свою жизнь, а также за своих детей), данные страдания испытывает до настоящего времени, так как неизвестно, как пережитый дочерью стресс отразится на её дальнейшем здоровье.

Заявленные исковые требования подтверждены врачебным заключением и квитанциями об оплате.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Петрова А.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также материального ущерба в размере 2089 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что малолетняя Свидетель №1 присутствовала в момент совершения Петровым А.А. преступления в отношении ее матери Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являясь при этом очевидцем совершения преступления, непосредственно наблюдала противоправные действия Петрова А.А. В результате указанных действий Петрова А.А. и пережитого стресса малолетняя Свидетель №1 вынуждена была обратиться за помощью к врачу-<данные изъяты> и пройти лечение. Данное обстоятельство подтверждено, представленными суду документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №2 были испытаны нравственные и моральные страдания, как в виде опасения за свою жизнь и жизнь и здоровье её детей, так и понесенные в связи с заболеванием ее малолетней дочерью Свидетель №1, явившемся реакцией на стресс от преступных действий Петрова А.А., в связи с чем иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В части требований о возмещении материального ущерба, в обосновании иска суду представлены документы, подтверждающие понесенные затраты. В связи с чем, в данной части, иск также подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений, копии журнала учета СТО,- в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 07 (семь) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова А.А. под стражей в период с 15 ноября 2016 г. до 07 ноября 2017 г.

Меру пресечения Петрову А.А. – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Петрова А.А. в пользу Потерпевший №2 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализация телефонных соединений, копии журнала учета СТО - подлежат дальнейшему хранению при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В.Кашина