Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2019 от 20.09.2019

66RS0003-01-2019-003820-70

Дело № 2-5293/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко О.А. к ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Воронко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *** в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 рубля, из них основной долг 685 275, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 рублей. С каждым из поручителей договоры поручительства были заключены отдельно.

*** в отношении Воронко О.А. было возбуждено исполнительное производство № 12881/17/66062-ИП, в рамках которого им была погашена задолженность в размере 625 170,36 рублей, а также оплачен исполнительский сбор 55 307,71 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Помимо расходов на уплату основного долга и исполнительского сбора, он понес убытки в виде комиссии, изымаемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 20 366, 01 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Токарева С.В., Сидякиной С.Я. 625 170,36 рублей, взыскать с ООО «Инструмент-Комплект ЕК» (ИНН 6670288410) 754 140,23 рублей, в том числе 625 170,36 рублей основного долга, размере 55 307, 71 рублей - исполнительского сбора, 20 366, 01 рублей - комиссии за перевод денежный средств, 53 296, 15 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. в свою пользу задолженность в размере 625 170 руб. 36 коп., с ООО «Инструмент-Комплект Ек» убытки в виде исполнительского сбора в размере 53696 руб. 81 коп., комиссии за перевод денежных средств в размере 20366 руб. 01 коп.

Определением от *** был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53296 руб. 15 коп. к ООО "Инструмент-Комплект ЕК".

В судебном заседании истец Воронко О.А. и его представитель Шпилева Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что в данном случае имеет место самостоятельное поручительство, оно не является совместным. Это суброгация, право требования переходит полностью ко всем. В силу ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными, пока обязательства не исполнены полностью должником.

В судебном заседании представитель ответчиков Сидякиной С.Я. и Токарева С.В. - Моисеев А.Ю., по доверенностям от *** и от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в возражениях на уточненный иск, в которых указал, что поручительство было дано *** на срок четыре года и соответственно этот срок был закончен ***. Ответчик Сидякина С.Я. также оплатила часть задолженности за ООО "Инструмент-Комплект ЕК" в размере 207363 руб. 39 коп.

Ответчики ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякина С.Я., Токарев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** в пользу ОАО «Банк 24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Токарева С.В., Воронко О.А., Сидякиной С.Я., ООО «Инструмент-Комплект ЕК» была взыскана задолженность, возникшая в результате неисполнения ООО «Инструмент-Комплект ЕК» обязанности по кредитному договору № *** от ***.

С поручителей Токарева С.В., Воронко О.А. и Сидякиной С.Я. по договорам поручительства № ***1, № *** соответственно сумма задолженности взыскана солидарно в размере 756 333, 92 рубля, из них основной долг 685 275, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 223, 43 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 рублей, начисленные комиссии - 1 835 рублей.

Из материалов дела следует, что *** в отношении Воронко О.А., было возбуждено исполнительное производство № 12881/17/66062-ИП, в рамках которого им была погашена задолженность в размере 625 170,36 рублей, а также оплачен исполнительский сбор в размере 55 307, 71 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается чек-ордерами.

С учетом наличия самостоятельных договоров поручительства, факта исполнения судебного акта, у истца Воронко О.А. возникло право требования к другим поручителям в соответствии с положениями ст. ст. 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 625170 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Инструмент-Комплект ЕК», Сидякиной С.Я., Токарева С.В. солидарно.

Также истец просит взыскать убытки в виде комиссии, взыскиваемой банком при осуществлении перевода денежных средств, на общую сумму 20 366, 01 рубль, что подтверждается перечисленными выше чеками-ордерами (л.д. 15-33) и исполнительский сбор.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ООО «Инструмент-Комплект ЕК» понесенных им убытков, связанных с исполнением обязательства в размере 74072,82 рублей, а именно исполнительского сбора в размере 53696,80 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 20366,01 рублей.

При этом суд указывает, что исполнительский сбор составляет 53696,80 рублей (55307,71 – 1610,90), поскольку сумма 1610,90 рублей входит в сумму комиссии.

Доводы стороны ответчиков о том, что поручительство было дано *** на срок четыре года и соответственно этот срок был закончен ***, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в установленный договорами поручительства срок банк предъявил иск в суд, решение суда частично исполнено истцом, соответственно, окончание срока поручительства не имеет правового значения по настоящему делу.

Ссылка стороны ответчиков на тот факт, что ответчик Сидякина С.Я. оплатила часть задолженности за ООО "Инструмент-Комплект ЕК" в размере 207363 руб. 39 коп., судом не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела иск Сидякиной С.Я. о взыскании задолженности не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со всех ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 70 коп., а с ответчика ООО «Инструмент-Комплект ЕК» еще в размере 1289 руб. 70 коп. Также с ООО «Инструмент-Комплект Ек» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1132 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронко О.А. к ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инструмент-Комплект Ек», Сидякиной С.Я., Токареву С.В. в пользу Воронко О.А. задолженность в размере 625 170 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Инструмент-Комплект Ек» в пользу Воронко О.А. убытки в размере 74072 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Инструмент-Комплект Ек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.