Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2018 ~ М-4489/2018 от 30.07.2018

Дело №2-6498/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006184-87 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года)

г. Екатеринбург 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Махаева В.А. – Меньшенина Д.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Махаев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.03.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.102 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Анчуговой Н.А., автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Иванова В.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновной в ДТП является водитель Анчугова Н.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. 05.04.2018 года между Ивановым В.Ю. и Махаевым В.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 12.03.2017 года. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Иванову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 33600 рублей 00 копеек, а также произведена доплат страхового возмещения в размере 8600 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1586/3 от 16.04.2018 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Махаева В.А. – Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Махаева В.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 408 рублей 52 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.03.2017 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.102 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Анчуговой Н.А., автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Иванова В.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновной в ДТП является водитель Анчугова Н.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения.

Согласно заключения №1586/3 от 16.04.2018 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 33600 рублей 00 копеек и 8600 рублей 00 копеек, а также произведена доплата страхового возвещения в размере 19000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 03.04.2018 года по 25.04.2018 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки предусмотрено специальным законом, а именно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные исковые требования заявлены в настоящем деле, в том числе за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период приведет к неосновательному обогащению истца, в том числе принимая во внимание, что расчет процентов истцом производится из той суммы (страховое возмещение с прибавлением всех судебных расходов), на которую начислена неустойка, взысканная настоящим решением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Махаева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 408 рублей 52 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 500 рублей 00 копеек (100 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Махаева В.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Махаева Владимира Александровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 408 рублей 52 копейки, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина