Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7662/2021 от 01.11.2021

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 22-6148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Череп И.П.

с участием прокурора         Тарабрина А.О.

осужденной Ковальчук Е.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

адвоката                                 Харитонова Е.Н.

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Г.                Козыревой Ю.М.

потерпевшей                            Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефарова М.Х. в защиту осужденной Ковальчук Е.П., адвоката Харитонова Е.Н. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Г., потерпевшей Г. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2021 года, которым

Ковальчук Е.П.,

<Дата ...> года рождения,

уроженка <Адрес...>

<Адрес...>, гражданка РФ,

ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На Ковальчук Е.П. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за ее исправлением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время в испытательный срок со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Г. удовлетворено частично, взыскано с Ковальчук Е.П. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. удовлетворено частично, взыскано с Ковальчук Е.П. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Cуд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2021 года Ковальчук Е.П. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Е.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Г., полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, так как агрессивное управление источником повышенной опасности со стороны Ковальчук Е.П. повлекло за собой гибель человека. Кроме того, исковые требования были удовлетворены частично без учета положения малолетнего Г. и его матери Козыревой Ю.М., чем были нарушены законные права малолетнего потерпевшего и его законного представителя. Таким образом, Ковальчук Е.П. должна отбывать наказание в местах лишения свободы с выплатой несовершеннолетнему потерпевшему денежных средств в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ефаров М.Х., действующий в интересах Ковальчук Е.П., не согласен с приговором в суде в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Сторона защиты считает, что в отношении Ковальчук Е.П. наказание могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ с учетом личности осужденной, а именно: исключительно положительная характеристика по месту жительства, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, оказание непосредственной помощи двум потерпевшим в части материальной и моральной компенсации за причиненный вред, принесла извинения, состояние здоровья Ковальчук Е.П. и ее мужа, имеющего ряд хронических заболеваний, не позволяющих самостоятельно управлять транспортным средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. полагает назначенное наказание Ковальчук Е.П. по приговору суда излишне мягким, судом неверно установлена тяжесть преступления, совершенного осужденной. Просит принять во внимание, что Ковальчук вину свою не признала, извинений потерпевшей стороне принесено не было, в телефонном разговоре вела себя вызывающе, как и ее защитник, после вынесения приговора никаких мер, направленных на заглаживание вины осужденной предпринято не было. Просит приговор суда отменить, назначить Ковальчук Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить ее гражданский иск о взыскании морального вреда, увеличив его размер.

В письменных возражениях потерпевшая Г. не соглашается с апелляционной жалобой защитника осужденной и просит в ее удовлетворении отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Ковальчук Е.П. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, Ковальчу Е.П. признает вину в полном объеме и в апелляционной жалобе сторона защиты не ставит вывод суда о виновности под сомнение.

Вина осужденной подтверждена показаниями самой подсудимой Ковальчук Е.П., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. Козыревой Ю.М., свидетелей П., В., К., Х., Ш., К., Л., письменными доказательствами, заключением эксперта <№...> от 17 декабря 2020 года, согласно которому полученные повреждения Г. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Ковальчук Е.П. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и месту регистрации, обстоятельства смягчающие вину наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания оценивает соответствует ли оно целям и задачи прав и законных интересов личности, общества и государства и пришел к правильному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, частичного заглаживание вреда перед потерпевшей не уменьшает общественную опасность деяния, совершенного Ковальчук Е.П.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно вида наказания и его размера, наказание определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно было назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что имеются иные обстоятельства, которые суд не учел в качестве смягчающих, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалобы потерпевших размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевших, вины осужденной, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2021 года в отношении Ковальчук Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий     И.А. Калинина