Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-585/2021 от 07.06.2021

                                                                                                                 12-585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                         16 ноября 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 585/2021 по жалобе Еремеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. в <адрес> на парковке в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Форд Ренджер г/н № водитель Еремеев А.А. и а/м Тойота Камри г/н № водитель Гришко Н.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев А.А.    был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

        С указанным постановлением не согласился Еремеев А.А., им подана в суд жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, стоял, водитель Гришко Н.А. двигался задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем.

           Еремеев А.А. и его защитник Казанцев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что отсутствие вмененного правонарушения подтверждается заключением эксперта.

          Заинтересованное лицо    Гришко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Гришко Н.А. – Зинина О.В. с доводами жалобы не согласна, считает вину Еремеева А.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ доказанной материалами дела.

       Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу Еремеева А.А. подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отменен по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

        Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Еремеева А.А. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 15 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД управляя а/м Форд Ренджер г/н №, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения в результате чего стал участником ДТП с а/м Тойота Камри г/н № водитель Гришко Н.А.

       На основании чего постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП оба автомобиля двигались задним ходом по парковке.

       Из сведений о водителях, транспортах средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что а/м Форд Ренджер г/н № получил следующие повреждения: задний бампер; а/м Тойота Камри г/н № получил повреждения: заднее правое крыло, правые двери 2 шт.

    Помимо этого в материалах дела имеются письменные объяснения обоих водителей, которые считают, что ДТП произошло по вине второго участника.

     Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Форд Ренджер г/н № в момент столкновения в движении не находился, был заторможен. Автомобиль а/м Тойота Камри г/н № в момент столкновения находился в движение. Механизм данного ДТП можно охарактеризовать следующим образом: Стадия сближения ТС: Водитель а/м Форд выезжает с парковочного места задним ходом. Водитель а/м Тойота движется вдоль припаркованных автомобилей задним ходом, приближаясь к а/м Форд.

Стадия взаимодействия ТС: водитель а/м Форд заметив движение а/м Тойота применяет торможение, водитель а/м Тойота, двигаясь перпендикулярно направлению движения а/м Форд сталкивается правой задней частью с задней частью а/м Форд.

Стадия перемещения ТС после удара: в результате касательного столкновения с неподвижным а/м Форд, а/м Тойота останавливается и занимает свое конечное положение. В данной дорожно – транспортной ситуации, водителю а/м Форд с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, водителю а/м Тойота Камри следовало руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ.

            При таких обстоятельствах, органом ГИБДД не достаточно представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях Еремеева А.А. состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Таким образом, учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Еремеева А.А. в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.14 ░.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░