Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-293/2017 от 10.04.2017

Гр.дело № 2-297/2017          Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

с участием истца: Глотова А.Ю.

представителей истца Глотова А.Ю.: Глотовой Л.В., Бойко А.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глотов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в ... часа ... минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ... под управлением истца и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ... под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, указав в заявлении на невозможность участия автомобиля в дорожном движении. Для выявления скрытых повреждений истец вынужден был провести диагностику транспортного средства, в результате которой были установлены неисправности рулевой тяги. Расходы истца в связи с проведением диагностики составили ... рублей. ... и ... ответчиком в адрес представителя истца были направлены телеграммы о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика (г. Мурманск). ... и ... ответчик направил в адрес представителя истца письма об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный имуществу истца, составил ... рублей, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме ... рублей. ... истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним .... Письмом от ... ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что расходы на проведение диагностики автомобиля обусловлены необходимостью выявить скрытые повреждения, которые не были зафиксированы экспертом-техником при осмотре автомобиля.

Представитель истца Глотова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем .... ... и ... истцу был направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера телефона для согласования даты и времени осмотра в случае невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако время и место осмотра автомобиля со стороны истца согласовано не было. ... истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с возвращением заявления и приложенных документов. ... от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано по вышеуказанным основаниям. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до ... рублей. Указал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку со стороны ответчика виновные действия, нарушающие права и законные интересы истца, не совершались.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Мурманске, однако со стороны истца транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, с повторным заявлением истец не обращался, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... часа ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу Глотову А.Ю. и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ..., под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно указанному постановлению, ... в ... часа ... минут на участке автодороги ... ФИО11., управляя трактором ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ..., при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., двигающемуся в попутном направлении, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в результате ДТП у автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... повреждены переднее правое колесо диск, передний бампер правая сторона, задняя правая дверь.

Данные обстоятельства, виновные действия третьего лица ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от ... (срок действия полиса с ... по ...).

Гражданская ответственность собственника ... государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному ... (срок действия полиса с ... по ...), что подтверждается сведениями РСА.

... представитель истца ООО «Право руля» направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... по месту его территориального нахождения в ... (во дворе дома). В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком ... (л.д. 20, 21).

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

28 февраля и ... ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца телеграммы, в которых просил предоставить автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... для проведения осмотра и независимой экспертизы ... и ... соответственно с ... до ... часов по месту нахождения страховщика по адресу: ... (л.д. 25, 26).

Как следует из пояснений представителя истца Бойко А.В., заключением диагностики ... от ... были установлены неисправности рулевой тяги, исключающие самостоятельное передвижение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, предоставить автомобиль для проведения осмотра по месту нахождения страховщика невозможно.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются заключением диагностики ... от ..., согласно которому у автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... обнаружены неисправности следующих запчастей: шаровая верхнего рычага, шаровая нижнего рычага, сайлентблоки верхнего рычага, поворотный кулак, ступичный подшипник, рулевой наконечник правый. Самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженными неисправностями не допустимо. Рекомендуется замена узлов в паре – левая и правая стороны (л.д. 23, 24).

... и ... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца были направлены уведомления от ... №... и от ... №... соответственно, в которых представитель страховщика просил представителя истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра автомобиля, а также указал, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику заявление о страховом случае с приложенными документами будут возвращены истцу (л.д. 27, 29-30).

Письмом от ..., направленным в адрес представителя истца ..., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и вернула заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра.

Между тем, данный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, представитель истца уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может из-за неисправности обеих передних блок фар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок (с указанием даты, времени и места проведения осмотра), стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами судом не установлено, ответчик со своей стороны необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в обоснование представленных возражений не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра техническим специалистом, которое было получено ответчиком ..., однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 71, 72).

Согласно экспертному заключению №... от ..., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 37).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №... от ..., суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения №... от ..., акт выполненных работ, платежное поручение №... от ... на сумму ... рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Глотова А.Ю., составляет ... рублей ... копеек (... + ...).

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика ... направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ... (л.д. 75, 76).

В ответ на данную претензию письмом от ... исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения (л.д. 77, 78).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривалось последним в представленных суду возражениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глотова А.Ю. в указанном размере, в остальной части – ... рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (... – ...).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (... х ...%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от ... и приходному кассовому ордеру №... от ..., истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части ... рублей подлежат отклонению (... – ...).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение диагностики автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме ... рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена квитанция №... на сумму ... рублей (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере ... рублей, суд относит к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, которые являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда) (... + ... = ... – ... х ...% + ... = ... + ...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глотова А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Глотова А.Ю. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ... рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать – ... ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Глотову А.Ю. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина